Рішення № 74477902, 06.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2018Справа № 910/17176/17Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Нова аудиторська компанія" про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача витрат на правову допомогу у справі № 910/17176/17

За позовом Приватного підприємства "Нова аудиторська компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Клякса"

про стягнення 14 758,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/17176/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Клякса" на користь Приватного підприємства "Нова аудиторська компанія" 10 000 грн. основного боргу, 832 грн. 00 коп. 3% річних, 3921 грн. 91 коп. інфляційних втрат та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

09.01.2018 на виконання рішення суду був виданий наказ.

04.06.2018 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Нова аудиторська компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо покладення на відповідача судових витрат у розмірі 5000,00 грн. понесених позивачем на правову допомогу.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд зазначає, що у рішенні суду від 12.12.2017 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, про які позивач вказував у прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 26.09.2017, укладений між Адвоктським обєднанням «Волощук та партнери» та Приватним підприємством «Нова аудиторська компанія», додаткова угода № 1 до договору, в які визначено перелік наданих послуг; а також виписка по рахунку від 26.09.2017 про отримання Адвокатським об'єднанням «Волощук та партнери» передоплати за надання правової допомоги згідно договору від 26.09.2017.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву від імені ПП «Нова аудиторська компанія» підписано директором Подстрєловим В.М., адвокат Волощук В.В. були присутня лише в одному судовому засіданні 21.11.2017 (відповідно до протоколу від 21.11.2017), представництво інтересів в іншому судовому засіданні по даній справі 12.12.2017 здійснювала Семенець Г.Л., яка діяла на підставі довіреності від 23.10.2017 виданої директором ПП «Нова аудиторська компанія» Подстрєловим В.М.

Таким чином, з огляду на заявлену позивачем ціну позову та витрат на послуги адвоката, враховуючи малозначність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на оплату адвокатських послуг підлягають задоволенню частково у сумі 3000,00 грн..

Відтак, на підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Клякса" на користь Приватного підприємства «Нова аудиторська компанія» понесених позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 3000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Клякса" (04080, м.Київ, вул.Туровська, 24, кв.27, код ЄДРПОУ 36473395) на користь Приватного підприємства "Нова аудиторська компанія" (02140, м.Київ, вул.Гмирі, 3, кв.81, код ЄДРПОУ 31089094) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання додаткового рішення видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано 06.06.2018 року.

Суддя О.М.Ярмак