Ухвала суду № 74477480, 05.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.06.2018р. Справа № 905/465/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпро

до відповідача: Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.

про стягнення 191933,67грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” м.Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 191933,67грн., з яких: 142202,58грн. – основний борг, 41232,08грн. – інфляція, 8499,01грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором №64-59 від 20.07.12р. про надання телекомунікаційних послуг.

В якості правових підстав подання позову позивач зазначив положення статтей 509, 625 Цивільного кодексу України, статтей 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статті 33 Закону України “Про телекомунікації”.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/465/18.

Ухвалою господарського суду від 14.03.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/465/18; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 11.04.18р.

02.04.18р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення (з додатками).

06.04.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).

Ухвалою суду від 11.04.18р. розгляд справи відкладено на 03.05.18р.

03.05.18р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (з додатками), згідно якої позивач на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Також, 03.05.18р. до суду від відповідача надійшли:

- клопотання №б/н від 27.04.18р. про залучення до участі у справі третьої особи;

- письмові пояснення №б/н від 27.04.18р. по справі (з додатками).

Ухвалою господарського суду від 03.05.18р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача №б/н від 27.04.18р. про залучення до участі у справі третьої особи; справу №905/465/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.06.18р.; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.

21.05.18р. до суду від позивача надійшов супровідний лист від 15.05.18р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: доказів направлення копії позовної заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.

04.06.18р. до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 05.06.18р. представник третьої особи не з'явився; про місце, час та дату підготовчого засідання був повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомлено.

Присутні у підготовчому засіданні 05.06.18р. представники сторін надали усні пояснення щодо своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Представники сторін щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.3 ст.177, ст.181, п.3 ч.2 ст.183, ч.2 ст.232, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.07.18р. о 10:20год. каб. (зал судових засідань) №309.

3. Викликати учасників справи (позивача, відповідача, третю особу) у підготовче засідання.

В судовому засіданні 05.06.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.18р.

Ухвала набрала чинності 05.06.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба