Ухвала суду № 74477446, 06.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

06.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2421/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела терциум", м.Київ

до відповідача - 2 - Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.Дніпро

про визнання недійсним пункту 2.9 договору на постачання природного газу;

визнання протиправними повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела терциум" та відповідача - 2 - Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", у якому просить суд:

- визнати недійсним п.2.9 Договору на постачання природного газу № 501/2016 від 21.03.2016 року;

- визнати протиправним Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» про припинення (обмеження) газопостачання № 29/05-2 від 29.05.2018 року та скасувати його;

- визнати протиправним Повідомлення Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про припинення (обмеження) газопостачання №Dg 03.2-СЛ-5515-0518 від 30.05.2018 року та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність приписів пункту п.2.9 Договору на постачання природного газу №501/2016 від 21.03.2016 року положенням діючого законодавства та протиправність повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання.

Ухвалою суду від 06.06.2018 позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно із позовом Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз», в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу на Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод».

В обґрунтування вимог щодо забезпечення позову заявник посилається на необхідність постачання природного газу для безперебійної роботи доменних печей, в той час як обмеження постачання природного газу спричинить загрозу збитків підприємству позивача, припиненню виробництва на об'єктах Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", та виникнення нульового тиску в газопроводі природного газу (довжиною в 7 км) і утворення гримучої суміші, що в сукупності може призвести до повного руйнування цього газопроводу (вибуху) і, як наслідок, до екологічної катастрофи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 140 ГПК України)

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до загальнодоступної інформації, що розміщена в мережі інтернет, зокрема на сайтах https://uk.wikipedia.org/, https://ru.wikipedia.org/, судом встановлено, що у жовтні 1957 року на заводі вперше у світовій практиці успішно використано природний газ у роботі доменної печі.

На теперішній час металургійний завод виробляє товарний чавун, товарну заготовку, швелер, кутник, рейки кранів, автоосі і автоободи.

До складу заводу входять доменний, киснево - конвертерний, рейкобалочний цех, прокатний стан-550 й інші цеха, що забезпечують безперебійну та ритмічну роботу основних металургійних агрегатів.

Таким чином, з огляду на особливості технологічного процесу господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (необхідність постачання природного газу для безперебійної роботи доменних печей) припинення постачання природного газу спричинить виникнення нульового тиску в газопроводі природного газу (довжиною в 7 км) і утворення гримучої суміші, що в сукупності може призвести до повного руйнування цього газопроводу (вибуху) і, як наслідок, до екологічної катастрофи.

Між тим, суд не виключає можливість настання таких негативних наслідків від припинення постачання газу Приватному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний завод, як завдання значних втрат для виробничого обладнання переривання безперервного виробничого циклу, зупинення господарської діяльності і значних матеріальних збитків, які можуть спричинити фінансову неспроможність підприємства, в тому числі і неможливість виконання грошових зобов'язань перед третіми особами та контрагентами, зокрема, щодо оплати спожитого газу, податків, обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів та виплати заробітної плати працівникам підприємства. Отже, припинення поставки газу спричинить загрозу заподіяння збитків, підприємству, та, як наслідок, припинення виробництва на об'єктах Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод, що загрожує працівникам підприємства втратою їх робочих місць.

За викладених обставин, заява Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод підлягає задоволенню.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» (49029, м.Дніпро, вул. Олексанра Кониського, буд.5; код 20262860), в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (49064, м.Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, код 05393056).

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 06.06.2018.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 07.06.2021.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (49064, м.Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, код 05393056)

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (49029, м.Дніпро, вул. Олексанра Кониського, буд.5; код 20262860)

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_1