Ухвала суду № 74477307, 04.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

04.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1317/18

За позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, м. Кам'янське, Дніпропетровська область в інтересах держави:

в особі позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

в особі позивача-2: Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до відповідача-1: Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", м. Київ

про визнання договору про надання послуг № DN2301 від 01.12.2011 р. удаваним, визнання договору про надання послуг № DN2301 від 01.12.2011 р. недійсним та зобов'язання звільнити приміщення будівлі

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення №034470 від 20.07.2015р. прокурор відділу

від позивача-1: не з'явився

від позивача- 2: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність б/н від 21.12.2017р.

від відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність №301/17 від 01.02.2018р.

Суть спору:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави: в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - позивач-1) та в особі Міністерства освіти і науки України (далі - позивач-2) з позовом до Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати удаваним Договір про надання послуг № DN2301 від 01.12.2011 р. укладений Державним професійно-технічним навчальним закладом "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "Астеліт" в особі регіонального пердставника ОСОБА_5, який діяв від імені товариства на підставі довіреностей;

- визнати недійсним Договір про надання послуг № DN2301 від 01.12.2011 р. укладений Державним професійно-технічним навчальним закладом "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "Астеліт"в особі регіонального пердставника ОСОБА_5, який діяв від імені товариства на підставі довіреностей;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" звільнити приміщення будівлі, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Богдана Хмельницького, 20, шляхом демонтажу обладнання на майно (Nokia ULtra Site Oudoor, кількістю 2 шт., антену К74252236 у кількості 3 шт., кабелю 7/8 -90 м., антену Macro Wave 0.3 m/vy кількості 1 шт.) встановлено на підставі Договору про надання послуг № DN2301 від 01.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1317/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.05.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 17.05.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2018 р.

В судове засідання 04.06.2018 р. з'явилися прокурор та відповідачі-1,-2. Представники відповідачів-1,-2 підтримали клопотання надане відповідачем-1 про закриття провадження на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України. Прокурор підтримав клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо звільнення приміщення будівлі, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Богдана Хмельницького, 20, стосовно решти позовних вимог підтримав їх у повному обсязі. Представники позивачів-1,-2 у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів-1,-2, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що після відкриття провадження у справі між відповідачами-1,-2 укладено Додаткову угоду від 30.04.2018 р. до Договору про надання послуг № DN2301, відповідно до якої, сторони цією угодою припинили термін дії Договору про надання послуг № DN2301 від 01.12.2011 р. з 30.04.2015 року.

Відповідно до ОСОБА_3 приймання-передачі від 30.04.2018 р. наданого відповідачем-1 внаслідок припинення дії Договору про надання послуг № DN2301 від 01.12.2011 р. майно (обладнання), що було об'єктом розміщення за оскаржуваним Договором повернуто відповідачем-1 на користь відповідача-2 (а.с. 78), що не заперечується прокурором у письмових пояснення стосовно клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 904/1317/18 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що сума сплаченого судового збору у розмірі 5286,00 грн. повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, ч.1 п. 2 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1317/18.

Повернути з Державного бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38 (банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - 35217020000291, ЄДРПОУ - 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір в розмірі 5286,00 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.) перерахований згідно платіжного доручення № 677 від 27.03.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 904/1317/18.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6