Ухвала суду № 74477291, 05.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1933/18

за позовом Фермерського господарства "Конкурент" (51474, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Оженківка, вул. Центральна, буд. 30)

до Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича (АДРЕСА_1)

про стягнення 68 013,69 грн. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку та техніку, 24 033,33 грн. упущеної вигоди за пунктом 5 акту та 24 033,33 грн. упущеної вигоди за пунктом 6 акту

Суддя Бондарєв Е.М.

за участі секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: Пономаренко А.Г. наказ №1-К від 03.10.1996 року голова господарства

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Конкурент" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 03.05.2018 вих.№ 12 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича заборгованості на загальну суму 116 080,35 грн., з яких:

- 68 013,69 грн. заборгованість з орендної плати за земельну ділянку та техніку за період з 01.12.2011 по 19.10.2013;

- 24 033,33 грн. упущеної вигоди за пунктом 5 акту приймання-передачі до договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 за 206 днів за період з 01.12.2011 до 24.06.2012;

- 24 033,33 грн. упущеної вигоди за пунктом 6 акту приймання-передачі до договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 за 206 днів за період з 01.12.2011 до 24.06.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 в частині своєчасного та повного внесення орендної плати, подобової орендної плати за 3 одиниці техніки (п.5 акту приймання-передачі від 01.12.2011) у розмірі 100,00 грн. за добу по факту роботи техніки та оплати труда на техніці (п.6 акту приймання-передачі від 01.12.2011) у розмірі 100,00 грн. в день по факту роботи.

Ухвалою суду від 10.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1933/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2018.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Згідно відзиву проти задоволення заперечував, та послався на рішення господарського суду Дніпропетровської у справі №904/9407/13 області від 16.03.2015 за позовом ФГ "Конкурент", с.Оженівка до ФОП Швеця О.І. про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки та збитків на загальну суму 189 825,00 грн., та про визнання розірваним договору №14/10-11 від 14.10.2011. Даним рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 залишено без змін. Окрім того, відповідач зазначає, що позивач раніше звертався з вимогою про стягнення орендної плати, але відмовився від такої вимоги, оскільки договір оренди землі не був зареєстрований відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про оренду землі". Безпідставність вимог позивача була встановлена і у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16. Також, відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач вказує про те, що 20.10.2013 він письмово повідомив відповідача про відмову від договору оренди (найму). Тому треба врахувати вимоги ч.3 ст. 622 ЦК України, що у разі відмови кредитора від договору (ст. 615 цього кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. Це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Також, відповідач просить застосувати строки позовної давності.

05.06.2018 позивачем надано відповідь на відзив, згідно якого останній зазначає, що ФГ "Конкурент" раніше не подавався позов до відповідача у даній справі, з тим самим предметом та з тих же підстав. У справі №904/1933/18 був інший предмет і підстави. Окрім того, щодо застосування строку позовної давності позивач заперечує, та зазначає, що про письмову згоду на розірвання договору оренди №14/10-11 від 14.10.2011, датовану 21.10.2013 за вихідним №3, згідно якої відповідач погодився на розірвання договору з 20.12.2013, ним було подано в судовому засіданні 08.11.2016 при розгляді справи №904/6070/16. А тому ФГ "Конкурент" не мало можливості раніше подати даний позов і просить поновити строк на подання позову до ФОП Швець О.І.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з наданням додаткового часу для подання письмових пояснень по суті справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 21 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.06.2018

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв