Ухвала суду № 74477289, 29.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1809/16

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ТРЕЙД УКРАЇНА", м.Кам'янське

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ТРЕЙД УКРАЇНА", м.Кам'янське

до Приватного підприємства "Агрофірма Зелений Хуторок", с. Кочерижки Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 116 664,42 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.04.2016 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма Зелений хуторок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" - 100 439 грн. 25 коп. - основного боргу, 4 588 грн. 37 коп. - пені, 10 043 грн. 62 коп. - штрафу, 395 грн. 17 коп. - 3% річних, 1 732 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 19.04.2016.

17.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК-ТРЕЙД УКРАЇНА" звернулося до господарського суду із заявою та просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу від 19.04.2016 по справі №904/1809/16.

Розпорядженням керівника апарату № 277 від 18.05.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Фещенко Ю.В. здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 19.04.2016 по справі № 904/1809/16 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 22.05.2018 розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на 29.05.2018.

29.05.2018 від заявника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні в Московському районному суді м. Харкова.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, жодного клопотання не надав.

Як передбачено ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в десятиденний строк. Неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення без участі повноважних представників сторін.

Як передбачає пункт 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

06.04.2016 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма Зелений хуторок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" - 100 439 грн. 25 коп. - основного боргу, 4 588 грн. 37 коп. - пені, 10 043 грн. 62 коп. - штрафу, 395 грн. 17 коп. - 3% річних, 1 732 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 19.04.2016.

01.06.2016 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 51396178 по примусовому виконанню вищевказаного наказу, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2016.

Станом на 28.07.2016 проводилися виконавчі дії, що підтверджується копією листа ПАТ КБ "ПриватБанк" про неможливість накладення арешту на рахунок у зв'язку із відсутністю на ньому коштів боржника, на якому міститься відмітка про отримання відділом ДВС. Після цієї дати на адресу позивача відомостей та повідомлень не надходило.

У квітні 2018 на адвокатський запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 23.04.2018 повідомила, що вказаний судовий наказ на виконанні у відділі не перебуває.

Тобто на підтвердження поважності причин пропуску строку заявником надано лише копію листа державного виконавця від 23.04.2018.

Проте поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Щодо підстав поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання заявник зауважує, що причинами пропуску строку на виконання судового рішення є втрата наказу при пересилці, тому порушено строк для його пред'явлення до виконання. Однак сам факт втрати судового наказу не є підставою для видачі дублікату. Заявник зобов'язаний довести поважність причин такого пропуску.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАК-ТРЕЙД УКРАЇНА" не було надано жодного доказу поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання.

Вказано, що після 28.07.2016 на адресу заявника ніяких відомостей та повідомлень від державного виконавця не надходило. Проте, не дивлячись на те, що строк пред'явлення наказу суду до виконання становив до 20.04.2017, заявником протягом майже двох років ніяких дій щоб дізнатися про стан відомого йому виконавчого провадження не вчинялося. Про причини пропуску такого строку нічого не зазначено.

Також заявником не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача чи органу ДВС) втрачено наказ господарського суду, що підлягав примусовому виконанню.

Аналогічна правова позиція висловлена у відповідній судовій практиці Вищого Господарського суду України, зокрема у Постанові від 10.07.2017 року по справі №53/266-07, у Постанові від 15.01.2017 року по справі № 5019/1356/12, у Постанові від 12.06.2012 року по справі №9/1216.

А надані до заяви копії документів, зокрема листа державного виконавця, навіть не засвідчені заявником у встановленому законом порядку, тому не можуть бути належними доказами по справі.

Як передбачено ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, у зв'язку з викладеними обставинами, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з недоведеністю наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень, ст.ст. 91, 234, 329, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ТРЕЙД УКРАЇНА" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення у справі №904/1809/16 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018.

Суддя ОСОБА_3