Вирок № 74476619, 04.06.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1304/18

Провадження № 1-кп/204/370/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Левикіна В.Є.

за участю прокурора: Медведовського О.Ю.

за участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю потерпілого: ОСОБА_3,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12017040680002682 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійну технічну освіту, одруженого, пенсіонера, працюючого кур’єром ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_5», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 у грудні 2017 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку та здоров'я особи.

Так, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 24 грудня 2017 року близько 16.33 години прибув до приміщення кафе «Барабулька», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 8, де на той час у компанії своїх знайомих відпочивала його донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Знаходячись в приміщенні кафе за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виник конфлікт з його донькою ОСОБА_6, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та останній, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, наніс не менше трьох ударів долонями обох рук по обличчю ОСОБА_6, спричинивши останній фізичний біль. У вказаний конфлікт втрутився з метою його припинення відпочиваючий в кафе ОСОБА_7, якому ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи умисно, ОСОБА_4 наніс не менше одного удару рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя ОСОБА_7, внаслідок чого спричинив останньому фізичний біль. В подальшому, у вказаний конфлікт з метою припинення втрутились відпочиваючі в кафе відвідувачі та припинили його. При цьому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4, використовуючи малозначний привід - конфлікт з відвідувачами кафе «Барабулька», які раніше припинили конфлікт ОСОБА_4 з його донькою ОСОБА_6, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи показати свою зневагу та самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де взяв зареєстрований відповідно дозволу № 3811, виданого 10.02.2015 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області (строк дії дозволу до 09.02.2018 року) на його ім’я, мисливський нарізний карабін, який відповідно висновку судової експертизи зброї № 25/3.1,3.2/101 від 08.02.2018 року, є мисливською нарізною вогнепальною зброєю - нарізним мисливським карабіном моделі «BROWNING BUCK MARK» серійний номер 213MY04750 калібру .22LR, виробництва США, придатним для проведення пострілів, після чого ОСОБА_4 повернувся до приміщення кафе «Барабулька», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 8.

Далі, 24 грудня 2017 року, близько 17.17 години, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, ввійшовши в приміщення кафе «Барабулька», що є громадським місцем, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд.8, де знаходились відпочиваючі відвідувачі кафе, та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, розпочав хаотичну стрільбу із мисливської нарізної вогнепальної зброї - нарізного мисливського карабіну моделі «BROWNING BUCK MARK» серійний номер 213MY04750 калібру .22LR, виробництва США, зробивши з нього не менше трьох пострілів у напрямку відвідувачів кафе. Внаслідок одного зробленого ОСОБА_4 пострілу відвідувачу кафе ОСОБА_3, спричинено, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 422е від 09.02.2018 року, тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого кульового поранення правого стегна, яке розпочинається вхідною раною по задньо-внутрішній поверхні у верхній третині (на відстані приблизно 84 см вгору від підошовної поверхні стоп) та переходить у раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з ушкодженням стегнової артерії та сліпо закінчується сторонніми тілами в м'яких тканин правого стегна у середній третині, яке спричинено від однієї дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв зі значною пробивною кінетичною енергією в область правого стегна, утворилось незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР», та за своїм характером виявлене ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, згідно п.2.1.3 (н) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, тобто безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, а також спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_3 в подальшому, після проведення ОСОБА_4 не менше трьох пострілів із мисливської нарізної вогнепальної зброї - нарізного мисливського карабіну моделі «BROWNING BUCK MARK» серійний номер 213MY04750 калібру .22LR, виробництва США, його хуліганські дії були припинені присутніми в кафе громадянами, а ОСОБА_3 з вищенаведеними тілесними ушкодженнями був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР».

Таким чином, ОСОБА_4, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, із застуванням мисливської нарізної вогнепальної зброї - нарізного мисливського карабіну моделі «BROWNING виск MARK» серійний номер 213MY04750 калібру .22LR, виробництва США, розпочавши з нього хаотичну стрільбу та зробивши не менше трьох пострілів у напрямку відвідувачів кафе, порушив нормальний відпочинок громадян та спричинив відвідувачу кафе потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 422е від 09.02.2018 року, тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого кульового поранення правого стегна, яке розпочинається вхідною раною по задньо-внутрішній поверхні у верхній третині (на відстані приблизно 84 см вгору від підошовної поверхні стоп) та переходить у раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з ушкодженням стегнової артерії та сліпо закінчується сторонніми тілами в м'яких тканин правого стегна у середній третині, яке спричинено від однієї дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв зі значною пробивною кінетичною енергією 8 область правого стегна, утворилось незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР», та за своїм характером виявлене ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, згідно п.2.1.3 (п) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, з яким останній був госпіталізований до лікувального закладу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті. При цьому суду пояснив, що дійсно у час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, посварився із свою донькою ОСОБА_6, яка відмовилася піти з ним додому. Після чого, він вдарив доньку по обличчю. До нього підскочили хлопці, виштовхали його на вулицю, там його побили. Рознервувавшись, пішов додому, взяв карабін, повернувся до кафе, спитав, хто його бив. Потім, пам’ятає погано. Він цілився у барну стойку. Просто хотів налякати хлопців, вбивати нікого не хотів, адже в кафе була його донька. Зробив три постріли, інстинкт спрацював. Він хотів лише налякати людей. В скоєному розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що раніше він не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4, лише знає його доньку ОСОБА_6, з якою разом відпочивали у кафе «Барабулька», знайомий з нею близько 1,5 років. 24 грудня 2017 року, ввечері, він разом із друзями відпочивав у вказаному кафе «Барабулька». Поряд із ними за столиком відпочивала ОСОБА_6 з друзями. Раптово до приміщення зайшов ОСОБА_4, який був у нетверезому стані, і підійшов до доньки. ОСОБА_8 вскочила із-за столу і сказала, щоб батько йшов до дому. Між ними відбувся конфлікт і ОСОБА_4 декілька разів вдарив доньку по обличчю. Із-за сусідніх столиків вскочили хлопці і між ними і ОСОБА_4 також відбувся конфлікт. Вони намагалися вивести його з кафе. Потім, він також підійшов до ОСОБА_4 і, взявши його за руки вивив з кафе, сказавши, щоб він шов додому. ОСОБА_4 сказав, що він нібито «злодій в законі» і, що всім зараз буде погано. Коли потерпілий повернувся до приміщення кафе, до нього відразу ж підійшла ОСОБА_6 і сказала, що у батька дома є рушниця. Вони не відреагували на це і продовжували далі відпочивати. Коли ОСОБА_4 повернувся, то він знаходився біля барної стійки, до виходу спиною і не бачив цього. Раптово відбувся перший постріл, він озирнувся і побачив, що постріл був у чоловіка-Дубину ОСОБА_9, який виходив із туалету. Пуля пройшла на рівні голови того чоловіка і пробила кахель. ОСОБА_9, злякавшись заскочив назад до туалету і зачинив двері. В цей час він озирнувся і побачив, що ОСОБА_4 направив рушницю на нього, він відчув постріл. Злякавшись, він разом із барменом заскочили до комори, щоб заховатися. Коли вийшли, то побачили, що ОСОБА_4 вже повалили на підлогу. Потім, він побачив кров і зрозумів, що в нього влучили, він почав втрачати свідомість. Були викликані швидка та поліція. Його забрали до лікарні №16, де його прооперували, в нього була клінічна смерть. На даний час обвинувачений відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, тому ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має. Просить застосувати відносно обвинуваченого покарання, не пов’язане з позбавленням волі.

- показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 є її батьком. З потерпілим ОСОБА_3 вони просто знайомі. В грудні 2017 року вона після обіду, пішла гуляти, їй зателефонував батько, з розмови вона зрозуміла, що він перебуває у нетверезому стані. Вона повідомила про це матір. Потім, вона разом із компанією потерпілого та свідків відпочивала у кафе «Барабулька» на вул.Янгеля. 8 в м.Дніпро. Прийшов батько, щоб забрати її звідти, проте вона не погодилася і почала йому перечити. Батьку це не сподобалось і він двічі вдарив її по обличчю,в цілях виховної роботи. До них відразу ж підбігли її знайомі, чотири хлопця, і повели батька на вулицю. На вулиці вони вдарили батька по обличчю, батько упав на землю, вони підняли його, почали далі провокувати. Потерпілий також виходив на вулицю розмовляти з батьком, вона не пам’ятає, чи був потерпілий серед тих хлопців, хто повалив її батька. Потім батько пішов додому. Я повернулася до кафе, в цей же час приїхала мати, вона вийшла до неї. Потім, вона зашла до туалету, проте у цей час повернувся батько з рушницею. Він двічі вистрілив, стрільба була неприцільна, він стріляв у повітря. Коли відбувалася стрільба, потерпілий знаходився біля барної стійки, а вона була з протилежної сторони від нього. Вона відразу не зрозуміла, що батько влучив у потерпілого, а зрозуміла коли побачила на ньому кров. В кафе тускле освітлення. Вважає, що батьку не сподобалася компанія в якій вона знаходилася. Вона вперше бачила батька в такому стані. Вони з батьком вже помирилися.;

- показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він не знайомий, з його донькою ОСОБА_7 знайомий близько 2-х років. 24 грудня 2017 року, ввечері, вони сиділи в кафе «Барабулька», на вулиці вже було темно. Сиділи за столом він, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ще хтось. Він вживав алкогольні напої. Зайшов батько ОСОБА_8 та почав давати їй долонями ляпаси, він як нормальна людина встав у захист дівчини. ОСОБА_6 вдарив його у обличчя кулаком. Після цього ОСОБА_6 вивели на вулицю, хто вивів не пам'ятає. На вулицю разом із ним вийшло два або три чоловіки. ОСОБА_6 повернувся до кафе приблизно через пів години. Потерпілий в цей час знаходився біля барної стійки. ОСОБА_6 зайшов та цілеспрямовано вистрілив, мабуть три рази. Вважає, що це була прицільна стрільба, конкретно у потерпілого цілився. Перший постріл у ОСОБА_3, другий у двері туалету, а третій у підлогу, коли ОСОБА_6 повалили. Він не зразу зрозумів, що потерпілого поранено, тільки тоді, коли побачили кров. Потім викликали швидку та поліцію. ОСОБА_6 повалили на підлогу та утримували його до приїзду поліції. Після пострілів у ОСОБА_6 вибили рушницю з рук. Діями ОСОБА_6 був порушений його спокій;

- показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він не був знайомий, потерпілий ОСОБА_3 його друг, вони знайомі близько 5 років, доньку обвинуваченого ОСОБА_8 знає. 24 грудня 2017 року, близько 17.00 год., його друзі та потерпілий ОСОБА_3 вже знаходилися у кафе «Барабулька», він прийшов до них. Після того, як він прийшов, то до кафе зайшов обвинувачений з рушницею та почав стріляти. Перший постріл у сторону туалету, другий постріл був у потерпілого, який знаходився біля барної стійки, а третій у підлогу, коли ОСОБА_4 намагалися повалити на підлогу. Він бачив, що ОСОБА_4 стріляв прицільно. В момент пострілів, він знаходився біля входу, заряджав свій телефон. В момент пострілів, він не бачив доньку потерпілого. Потім у ОСОБА_4 забрали рушницю і утримували до приїзду поліції. Хто викликав поліцію, він не знає. У цей день обвинуваченого або потерпілого він не бачив. Діями ОСОБА_4 був порушений його спокій, оскільки в цей час в кафе знаходився його брат з дружиною, друзі, всі вони відпочивали. Він бачив, що чоловік, який в момент пострілу вийшов з туалету, відхилився і пуля влучила в двері, в районі голови.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні про те, що вона працює в кафе «Барабулька». Раніше із обвинуваченим ОСОБА_4 не знайомі, потерпілого ОСОБА_3 знає, часто приходить до кафе. Того дня, 24 грудня 2017 року вона працювала і знаходилася на своєму робочому місці. Жодних криків та сварок вона не чула. Оскільки в той момент розмовляла по телефону з майстром. Бачила. Що хлопці повели чоловіка на вулицю, що відбувалося на вулиці, вона не бачила. Камер спостережень на вулиці не має. Постріли чула, це були два постріли підряд, злякавшись присіла. Потім побачила пораненого ОСОБА_3, який заховався разом із нею. Вона викликала охорону, швидку. Поки приїхала швидка, вона надавала ОСОБА_3 першу допомогу. Вона не бачила, чи намагався хтось присікти дії обвинуваченого після пострілів;

- показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні про те, що раніше обвинуваченого ОСОБА_4 не бачив до моменту злочину, з потерпілим ОСОБА_3 знайомі біля 3 років, стосунки дружні. Того дня, 24 грудня 2017 року він знаходився у кафе із своїм сусідом, вони пили пиво, розмовляли. Потім прийшов обвинувачений, він був у нетверезому стані, впав на нього, він сказав ОСОБА_4, щоб він пішов, вони його виштовхали з кафе. Потім він почув хлопок, через півгодини десь, побачив, що обвинувачений повернувся. Другим пострілом обвинувачений вже стріляв у потерпілого ОСОБА_3. Потім ОСОБА_13 відтягнув за гвинтівку, вони заламали його, він сидів зверху обвинуваченого і чекали поліцію. Коли він повернувся, то він бачив, що ОСОБА_4 просто прицілювався у людей, а не саме в ОСОБА_3. Про те, що між ОСОБА_4 та його донькою відбулася сварка він дізнався пізніше від людей. Коли відбувалася стрілянина, то в кафе почалася паніка, всі бігали, кричали.;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що до інциденту обвинуваченого ОСОБА_4 не знав, потерпілого ОСОБА_3 знає давно, 10 років, підтримують дружні відносини. 24 грудня 2017 року він знаходився у кафе «Барабулька», прийшов сам біля 12 години дня, гуляли довго, потім почали слухати музику, з ними була донька обвинуваченого-Аліна. Ввечері прийшов обвинувачений, ОСОБА_10 підбігла до нього, а він вдарив її по обличчю. Хлопці заступилися повалили його на підлогу. Потім хтось почав кричати що це батько ОСОБА_8, почалася сварка, всі вийшли на вулицю. Потім він повернувся у кафе. Вони розуміли, що ОСОБА_4 може повернутися. Він сидів боком до входу, потім повернувся і побачив, що обвинувачений зайшов з рушницею. ОСОБА_4 зробив постріл, він разом із друзями сховалися під стіл. Потім було ще пару пострілів. Після чого, ОСОБА_4 повалили на підлогу, він вибіг на вулицю та викликав швидку та поліцію. Стрільба була прицільна, проте куди саме не знає. Він бачив, що ОСОБА_4 зайшов та прицілився у людей, в кого саме, він не знає. ОСОБА_4 був у нетверезому стані, це було помітно по його поведінці.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201704080002682, щодо внесення відомостей про злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України від 24 грудня 2017 року (а.п.1);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040680000291, щодо внесення відомостей про злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України від 21 лютого 2018 року (а.п.214);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 лютого 2018 року від ОСОБА_3, згідно якої 24.12.2017 року близько 17.15 год. в кафе «Барабулька» за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 8, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. (а.п. 221);

- протоколом огляду місця події від 24 грудня 2017 року, з фототаблицею, згідно якого проведено огляд місця скоєння злочину – кафе «Барабулька» по вул.Янгеля, 8 м.Дніпро. під час проведення огляду були виявлені та вилучені: сім набоїв з маркуванням «С», п’ять набоїв з маркуванням «REM», три гільзи з маркуванням «REM», карабін з маркувальними позначеннями «BROWNING ARMS COMPANY-MORGAN UTAH U.S.A. MONTREAL PQ CANADA BUCK MARK -22 LONG RIFLE MADE IN U.S.A.» та номером 213MY04750 (а.п.13, 14-25);

- висновком експерта №422е від 09 лютого 2018 року, в якому зазначено, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого кульового поранення правого стегна, яке розпочинається вхідною раною по задньо-внутрішній поверхні у верхній третині (на відстані приблизно 84 см вгору від підошовної поверхні стоп) та переходить у раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з ушкодженням стегнової артерії та сліпо закінчується сторонніми тілами в м'яких тканин правого стегна у середній третині, яке спричинено від однієї дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв зі значною пробивною кінетичною енергією в область правого стегна, утворилось незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР», та за своїм характером виявлене ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, згідно п.2.1.3 (н) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (а.п.144-148);

- згідно відповіді Дніпропетровської міської клінічної лікарні №16 ДОР від 04.01.2018 року №3/1, аналіз крові ОСОБА_4 на алкоголь №1424 від 24.12.2017 року -1,510/00 (а.п.243);

- висновком експерта №25/3.1,3.2/101 від 08.02.2018 року, в якому зазначено, що карабін з маркувальними позначеннями «BROWNING ARMS COMPANY-MORGAN UTAH U.S.A. MONTREAL PQ CANADA BUCK MARK -22 LONG RIFLE MADE IN U.S.A.» та номером 213MY04750» є мисливською нарізною вогнепальною зброєю, нарізним мисливським карабіном моделі «BROWNING BUCK MARK» серійний номер 213MY04750 калібру .22LR, виробництва США, придатним для стрільби (а.п.181-187);

- речовими доказами: карабін з маркувальними позначеннями «BROWNING ARMS COMPANY-MORGAN UTAH U.S.A. MONTREAL PQ CANADA BUCK MARK -22 LONG RIFLE MADE IN U.S.A.» та номером 213MY04750», сім набоїв з маркуванням «С», п’ять набоїв з маркуванням «REM», три гільзи з маркуванням «REM» (а.п.26), диск з відеозаписом камер відеоспостереження від 24.12.2017 року (а.п.189, 230);

- копією дозволу №3811, виданим 10 лютого 2015 року на право зберігання, носіння мисливського нарізного карабіну BROWNING кал.5,6 мм №213MY04750, дозвіл дійсний до 09.02.2018 року (а.п.239);

- відеозаписом з диску камер відео спостереження обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 24 грудня 2017 року о 17.30 год. в кафе «Барабулька» по вул.Академіка Янгеля,8 в м. Дніпро хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, а також спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 (а.п.231);

- протоколом демонстрації відеозапису від 21 лютого 2018 року потерпілому ОСОБА_3 (а.п.204-205);

- протоколом демонстрації відеозапису від 23 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 (а.п.228-229);

- висновком судово-психіатричного експерта №49 від 13 лютого 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п.265-267).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Так обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно. Як пом'якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов на загальну суму 104229,47 грн., під час судового розгляду справи позивач збільшив суму позову і просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 217000,00 грн., з яких на відшкодування заподіяної майнової шкоди 7000,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 200000,00 грн., витрати за подання правової допомоги у розмірі 10000,00 грн. Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_3 відмовився від позову, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 суду надана заява ОСОБА_3, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 14 травня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 455, згідно якої, ОСОБА_3 повідомляє та стверджує, що ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017040680002682 він не має, матеріальна та моральна шкода відшкодовані в повному обсязі.

Також, під час судового розгляду прокурором був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського обласного бюджету в особі Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної лікарні №16 Дніпропетровської обласної ОСОБА_2» грошових коштів у розмірі 1054,24 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3. Обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно повністю відшкодовано витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 1054,24 грн. на користь Дніпропетровського обласного бюджету в особі Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної лікарні №16 Дніпропетровської обласної ОСОБА_2», що підтверджується квитанцією 1197-5397-6877-9128 від 13.04.2018 року.

Строк дії запобіжного заходу - домашній арешт, застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року закінчився 28 квітня 2018 року, клопотань про продовження або зміну вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до суду не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення балістичної експертизи, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч.4 ст.296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

*за ч.1 ст.121 КК України у вигляді п’яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого

ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку – два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого

ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Речові докази: карабін з маркувальними позначеннями «BROWNING ARMS COMPANY-MORGAN UTAH U.S.A. MONTREAL PQ CANADA BUCK MARK -22 LONG RIFLE MADE IN U.S.A.» та номером 213MY04750», що зберігається в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1734)- передати у дозвільну систему для вирішення питання згідно діючого законодавства; три патрони калібру 22 Extra Long (з маркуванням «С»), один патрон калібру 22 Lr (з маркуванням «REM»), одинадцять стріляних гільз, пакет з ватним тампоном протяжкою каналу ствола карабіну, первинні упакування, що зберігаються в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1734) – знищити; диск з відеозаписом камер спостереження-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: карабін з маркувальними позначеннями «BROWNING ARMS COMPANY-MORGAN UTAH U.S.A. MONTREAL PQ CANADA BUCK MARK -22 LONG RIFLE MADE IN U.S.A.» та номером 213MY04750», сім набоїв з маркуванням «С», п’ять набоїв з маркуванням «REM», три гільзи з маркуванням «REM» (а.п.26) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення балістичної експертизи № 25/3.1,3.2/101 від 08.02.2018 року у розмірі 2860 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик