Ухвала суду № 74476526, 05.06.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1266/18

Провадження № 1-кс/444/514/2018

УХВАЛА

про призначення судово-товарознавчої експертизи

м. Жовква Львівської області 05 червня 2018 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що 07 травня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території дворового господарства, що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері зайшов в середину гаражного приміщення, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно викрав болгарку марки «Pegasus» із відрізним кругом та електро дриль марки «Stem» із насадкою, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Окрім цього, 08 травня 2018 року приблизно о 08 год. 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільного телефон марки «Nokia RM 1017» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Окрім цього, 08 травня 2018 року приблизно о 09 год. 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на території дворового господарства, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Fort», червоно-сірого кольору, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Окрім цього, 14 травня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хвилин, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в групі із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи об`єднаним єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю уваг» сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу викрав із незачиненого на замок автомобіля марки ВАЗ 2105, авто магнітолу та акумуляторну батарею марки «HAMMER», які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Окрім цього, 15 травня 2018 року приблизно 22:00 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи в групі із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи об`єднаним єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, увійшовши на територію дворового господарства, що за адресою АДРЕСА_3 , де скориставшисі відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу викрав металеве ванну масою 37 кілограм належну потерпілій ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власник розсуд, чим спричинив потерпілії ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суме 1000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140240000651 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, у якій він добровільно видає працівникам поліції болгарку марки "Pegasus" із відрізним кругом, електродриль марки "Stem" із насадкою-змішувачем. та велосипед марки «FORT».

А томуслідчий просить розглянути клопотання та доручити проведення судової товарознавчоїекспертизи даних речей експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертам просить поставити зазначені ним в клопотанні питання.

Слідчий Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак у клопотанні про проведення експертизи просить його розглянути без його участі, визнати участь необов`язковою, оскільки у клопотанні наведені та обгрунтовані достатні доводи для призначення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає, що явка слідчого не є обов`язковою, оскільки в матеріалах клопотання є достатньо даних та доказів для його правильного вирішення, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, а тому можливим є розглянути таке без участі слідчого.

Враховуючи норми ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, а також те, що в судове засідання учасники не з`явилися, клопотань про застосування технічних засобів фіксування не поступало, а тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею не здійснюється.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження №12018140240000651 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий абопрокурор зобов`язанізвернутися зклопотанням дослідчого суддідля проведенняекспертизи щодовизначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано з додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України. Слідчим доведено, що длявирішенняпитань,що маютьістотне значеннядля кримінальногопровадження,необхідні спеціальнізнання,а якнаслідок необхіднимє залученняексперта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя враховує, що проведення експертизи є обов`язковим і потребує застосування спеціальних знань для проведення якої потрібно надати речі для дослідження.

Проведення експертизи необхідне для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей для належної кваліфікації діяння, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя погоджується з питаннями, які просить поставити слідчий на вирішення експертизи. Враховуючи норми абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, а саме те, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, вважаю, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи- задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018140240000651 судову товарознавчуекспертизу навирішення якоїпоставити наступні запитання:

1. Якою є ринкова вартість наданої на дослідження болгарки марки "Pegasus" станом на 07.05.2018 року ?

2. Якою є ринкова вартість наданого на дослідження відрізного круга до болгарки станом на 07.05.2018 року?

3. Якою є ринкова вартість наданої на дослідження електродрилі марки "Stern" станом на 07.05.2018 року ?

4. Якою є ринкова вартість наданої на дослідження насадки-змішувача станом на 07.05.2018 року?

5. Якою є ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда марки «Форт», станом на 08.05.2018 року?

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Для проведення експертизи експертам направити об`єкти для дослідження: болгарку марки "Pegasus" із відрізним кругом та електродриль марки "Stem" із насадкою, велосипед марки «FORT».

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, скерувати вСВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м.Жовква, вул. С. Бандери,13 Львівської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1