Ухвала суду № 74476034, 10.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-п/796/184/2018

Доповідач: Чорний О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

суддів - Васильєвої М.А., Ковальської В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєва Є.В.,

захисника - Пухальської І.С.,

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про виключення з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2012 року ВП №33369164 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2014 року ВП №33369164, винесених державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2.

Клопотання ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2010 року його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років; за п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у його власності.

На підставі ст. 70 ККУкраїни остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є у його власності.

Після набрання вказаним вище вироком законної сили, на виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, Апеляційним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №1-55/10 від 31.08.2011 року про конфіскацію в дохід держави всього майна, що є його власністю, який направлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

В подальшому Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві під час здійснення виконавчих дій направлених на виявлення та арешт майна, що належить ОСОБА_2, було з'ясовано, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 2004 року останньому на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, інша 1/2 частини зазначеної квартири належить матері, ОСОБА_4.

11.03.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна засудженого та оголошення заборони про його відчуження, на підставі якої державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 31.03.2014 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Зазначає, що до засудження, так і після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_2 проживає разом зі своїми батьками постійно у квартирі АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та відповідно дана квартира є єдиним житлом як для ОСОБА_2, так і для батьків.

Вважає, накладення державним виконавцем арешту на квартиру АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 та йогоматері на праві спільної сумісної власності і є єдиним житлом, суперечить ч. 2 ст. 49 КВК України та призведе до порушення конституційних прав, визначених ст.ст. 41, 47 Конституції України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника Пухальської І.С., обговоривши доводи викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що подане клопотання слід направити для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 33 КПК України кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, апеляційні суди областей, міст Києва та Севастополя.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо: - до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; - після задоволення відводів чи в інших випадках неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду; - обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; - ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Слід зазначити, що у зв'язку зі зміною законодавства України, відповідно до положень п.20, ч.1 ст. 3 КПК України, апеляційні суди діють в Україні виключно як суди апеляційної інстанції. Разом з тим, суди першої інстанції, районні суди, наділені повноваженнями перегляду рішень апеляційних судів, прийнятих апеляційними судами як судами першої інстанції.

Відтак, Апеляційний суд міста Києва позбавлений повноважень на розгляд поданого ОСОБА_2 клопотання по суті.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад здійснення правосуддя визначає забезпечення, зокрема й апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначене конституційне положення відображене й у законодавстві про судоустрій та галузевому законодавстві. Так, відповідно до ст. 12 Закону від 7 лютого 2002 р. № 3018-ІІІ «Про судоустрій України», особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, виходячи з вимог ст.ст. 33, 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подане клопотання слід направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про виключення з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2012 року ВП №33369164 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2014 року ВП №33369164, винесених державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

__ ___ ____

ЧорнийО.М. Васильєва М.А. КовальськаВ.В.