Ухвала суду № 74476010, 06.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/934/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Фомін В.А.

Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В, Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Біленка В.І.,

захисників Шалімова Л.О, Некрасова О.С.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників Шалімова Л.О. та Некрасова О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленка В.І. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 березня 2018 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Дніпро, громадянина України, з вищоюосвітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники Шалімов Л.О та Некрасов О.С. подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянти стверджують, що, в порушення вимог КПК та практики ЄСПЛ, повідомлення про підозру від 10 листопада 2017 року про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 366 КК України, є неконкретним та необґрунтованим. Так, захисники звертають увагу, що сторона обвинувачення, розуміючи, що повідомлення про підозру не вручене ОСОБА_4 та, відповідно, останній не є підозрюваним, лише 22 листопада 2017 року перший раз вручили йому повідомлення про підозру, в той час як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було складено 15 листопада 2017 року, коли ОСОБА_4 процесуально не набув статусу підозрюваного. Крім того, автори апеляції запевняють, що, в порушення вимог ст. 184 КПК України, стороною обвинувачення взагалі не викладено будь-яких обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення, з посиланням на матеріали, що підтверджували б ці обставини, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також захисники окремо звертають увагу, що ОСОБА_4 жодного разу не був допитаний в якості підозрюваного та не змінював своїх показань.

Далі в своїй апеляційній скарзі апелянти наголошують, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дочку та на утриманні у нього знаходяться батьки, а також бабусі похилого віку, сам він забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування, так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників Шалімова Л.О та НекрасоваО.С. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017110000000052, внесеному 14 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 1 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України.

10 листопада 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в тому, що він, як особа, яка в період з 2013 року по даний час займала посаду директора компанії «Apolineja OU», шляхом пособництва умисно ухилився від сплати податків у значних розмірах, за попередньою змовою групою осіб, легалізував доходи, отримані злочинним шляхом, зокрема, вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, а також службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів, до яких вніс завідомо неправдиві відомості.

15 листопада 2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

23 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21 січня 2018 року.

15 січня 2018 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленко В.І. звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладення обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року дане клопотання прокурора було задоволено та щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 березня 2018 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисників, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 366 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч посиланням апелянтів, дійшов правильного висновку про їх наявність, однак при цьому не врахував той факт, що від часу застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було проведено у кримінальному провадженні певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а підозрюваний не порушив жодного із обов'язків, які на нього були покладені, що свідчить про значну мінімізацію ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

До того ж, сам підозрюваний запевнив, що він буде всіляко сприяти якнайшвидшому розслідуванню даного провадження та виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично позбавляє його можливості приділяти належну увагу своїм близьким.

Таким чином, як встановила колегія суддів, надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, його вік, стан здоров'я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою, як вважає колегія суддів, на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисників Шалімова Л.О. та Некрасова О.С. підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників Шалімова Л.О. та Некрасова О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотанняпрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленка В.І. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 березня 2018 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодоОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленка В.І. про продовження строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою:АДРЕСА_1, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 17 березня 2018 рокувключно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти напрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленка В.І., а її виконання - на заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю. та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік