Ухвала суду № 74475098, 04.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21685/17

Провадження № 4-с/761/135/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, суб»єкт оскарження: приватний виконавець ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

04.06.2018 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Юзьковій Ользі Леонідівни у зв»язку із наступним.

Сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою на дії виконавця, і така скарга має бути розглянута протягом 10 днів. Дана скарга подана 01.02.2018 р., проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 450 ЦПК України ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва розгляд скарги призначено на 03.04.2018 р., тобто більш ніж через 2 місяця з дня її подання.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р. вказано, що об»єктивна неупередженість полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.2016 р. у справі «Білуха проти України» вказано, що правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється. Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду. Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь - які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. Разом з тим, відповідно до п. 2 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Скаржник знаючи, що судді достеменно відомі обставини за якими вона мала заявити самовідвід, розраховувала на таку заяву. Натомість самовідвід не заявлено. Наявність порушень наведених обставин щодо порушення суддею строків розгляду скарги , недотримання суддею принципів своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав виклакають об»єктивні сумніви в неупередженості судід, що є підставою для заявлення відводу відповідно до положень ЦПК України.

Представник приватного виконавця заперечувала щодо задоволення заяви, зважаючи на те, що відсутні підстави вважати суддю упередженою.

Так, 02.02.2018 р. ОСОБА_1 подала скаргу на бездіяльність приватного виконавця, суб»єкт оскарження: приватний виконавець ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт».

Як свідчить протокол автоматизованого розподілу судових справ, такий розподіл здійснено 05.02.2018 р., визначено головуючого - суддю Юзькову О.Л.

07.02.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про прийняття скарги ОСОБА_1 до провадження, розгляд призначено на 03.04.2018 р. о 13 год. 00 хв.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оголошеної заяви, ОСОБА_1 висловлює незадоволення з приводу дати призначеної для розгляду скарги по суті.

Слід зазначити, що дата розгляду справи визначена з урахуванням навантаження судді та переліку справ, призначених раніше.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, суб»єкт оскарження: приватний виконавець ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» зупинити до вирішення питання про відвід судді Юзьковій О.Л. іншим суддею.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковій О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.).

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний тест ухвали суду складено 05.06.2018 року.

Суддя: