Ухвала суду № 74474726, 04.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3962/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

04 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. було передано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.15 у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 758/3962/14-ц).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

До вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, суддею Захарчук С.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається наступне.

У провадженні судді Захарчук С.С, перебувала справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним (справа № 2-4952/11).

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.13 у справі № 2-4952/11 позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу - задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним - відмовлено.

На даний час, у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають: скарга ОСОБА_2 на дії державних виконавців заінтересовані особи: відділ примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (справа № 2-4952/11) та заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа № 2-4952/11).

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що у цивільній справі № 2-4952/11 суддею Захарчук С.С. 06.08.14 було видано виконавчий лист. Оскільки вказаний виконавчий лист було видано неуповноваженою суддею Захарчук С.С., так як її повноваження закінчилися 02.07.14, а тому виконавчий лист не підлягав виконанню та державні виконавці, прийнявши завідомо незаконний виконавчий лист, незаконно винесли постанови про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просить визнати дії державних виконавців неправомірними.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що у цивільній справі № 2-4952/11 06.08.14 було видано виконавчий лист, який підписаний суддею Захарчук С.С.

Однією з підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначає те, що виконавчий лист було видано неуповноваженою особою, так як повноваження судді Захарчук С.С. закінчилися 02.07.14.

Оскільки правовідносини у справах № 758/3962/14-ц та № 2-4952/11 виникли між тими самими сторонами - ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на даний час, у справі № 2-4952/11 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують дії державних виконавців, у зв'язку з тим, що виконавчий лист у зазначеній справі було видано неуповноваженою особою - суддею Захарчук С.С., так як її повноваження закінчилися 02.07.14, приходжу до висновку, що існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Захарчук С.С. при розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.15 у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 758/3962/14-ц).

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Ураховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Захарчук С.С.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук