Рішення № 74474583, 14.05.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2336/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід банк») про визнання поруки припиненою.

Зазначав, що 06.05.08 між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму у розмірі 24 149 дол. США.

06.05.08 між ним і відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед ПАТ «Родовід банк» за своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 почала порушувати умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості за договором з 11.12.08, будь-яких вимог протягом шести місяців, з дня настання строку виконання зобов'язання, банком до нього пред'явлено не було, просив визнати припиненою поруку з 11.06.09.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що кредитним договором встановлений кінцевий строк погашення кредиту - 06.05.15, договором поруки не передбачено строку, після настання якого порука припиняється, до того ж, згідно норм договору поруки строк повного погашення заборгованості за кредитом - 06.05.15, а тому банком не пропущено строк для пред'явлення вимоги до поручителя.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив розгляди справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши позов та дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 06.05.08 між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00851.08.2 (а.с. 7- 11) (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк відкриває позивальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму у розмірі 24 149 дол. США терміном по 06.05.15 включно.

Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.2. кредитного договору позичальник зобов'язався, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 287,49 дол. 49 центів США та нарахованими процентами, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку; повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 06.05.15.

06.05.08 між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», і ОСОБА_1 було укладено договір поруки (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки у відповідності з цим договором поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 77.1/АА-00851.08.2 від 06.05.08, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що строк повного погашення заборгованості за кредитом - 06.05.15.

Згідно з п. 2.2. договору поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачений строк дії договору та встановлено, що цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до договору поруки цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором (п. 4.1. договору поруки).

Частиною 1 ст. 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Оскільки зі змісту договору поруки вбачається те, що в ньому не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, так як умова договору поруки про його дію до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу, а саме: про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом установлено, що 05.12.13 ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 16-21).

Відповідно до позовної заяви ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2, починаючи з 11.12.08, почала порушувати умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором (а.с. 18).

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосовану в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України фразу «… якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем)

Аналогічний висновок міститься і в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 р. у справі № 6-623цс17.

Ураховуючи те, що відповідач з вимогою до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (з 11.12.08), не звертався, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання припиненою з 11.06.09 поруку за договором поруки, укладеним між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», і ОСОБА_1 06.05.08.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 559 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (03056, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) третя особа - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою з 11.06.09 поруку за договором поруки, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід банк», і ОСОБА_1 06.05.08.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук