Ухвала суду № 74474541, 22.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24861/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження аступника Генерального прокурора державного радника юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засідання прокурор внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000637 від 16.03.2018, за фактом вчинення злочину, передбаченогоч.2 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що нежилий будинок автогосподарства площею 3916,7 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, Кудрявській узвіз, 3 (літера А) належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради та закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство» (ЄДРПОУ 04012477) на праві комунальної власності.

У зв`язку із наявністю у КП КОР «Автогосподарство» податкового боргу перед бюджетом у розмірі понад 2,3 млн. грн., майно комунального підприємства, зокрема й вищевказаний нежилий будинок Автогосподарства, описаний Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та переданий в податкову заставу.

Окрім іншого, сторона кримінального провадження вказує, що 28.02.2018 року «Українською універсальною біржею» було проведено цільовий аукціон з продажу майна платника податків КП КОР «Автогосподарство», за результатами проведення якого, нежилий будинок автогосподарства за адресою: м. Київ, Кудрявськнй узвіз, 3 (Літ. «А») загальною площею 3 916, 7 кв.м. та нерухоме майно реалізовано за 4 801 419 грн. суб`єкту господарювання ТОВ «Ді-Ві-Транс» (ЄДРПОУ 41908065), яке має ознаки фіктивності (одноосібний склад директорів та засновників, мінімальний установчий фонд, будь-якої фінансово-господарської діяльності підприємство не здійснювало).

Таким чином, за результатом проведення «Українською універсальною біржею» аукціону, нерухоме майно КП КОР «Автогосподарство» відчужено за ціною, що не відповідає дійсній вартості майна, визначеній у звіті про незалежну оцінку майна від 16.01.2018 проведеному ТОВ «Українська експертна група».

Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 116014202 станом на 02.03.2018, на нерухоме майно КП КОР «Автогосподарство», зокрема і реалізованої будівлі, міститься 5 записів пре обтяження Г№ 22482790, № 675792, № 24522478, № 18686092, № 4352820), що свідчить про те, що реалізація майна відбувалась при наявних в реєстрі речових прав на нерухоме майно заборонах на його відчуження, що в свою чергу вказує на додаткову фальсифікацію торгів.

В подальшому, відповідно до відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 118823874 станом на 28.03.2018, ТОВ «Ді-Ві-Транс» (ЄДРПОУ 41908065) відчужило нежилий будинок автогосподарства (літ.А), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3916,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 (літ. А), на користь компанії БЕЛЛІ ТРЕЙД ЛП «BELLI TRADE LP» код ЄДРПОУ відсутній, оскільки особа не є резидентом України, країна реєстрації Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії.

Крім того, слідчий вказує, що до вчинення вказаного злочину причетний громадянин України ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України, за електронною адресою: «http://erau.unba.org.ua/» є адвокатом. ОСОБА_5 здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №122795312 від 04.05.2018 року, на праві власності належить громадянину України ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ).

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за сприяння службових осіб ГУ ДФС у м. Києві, здійснив занижену оцінку комунального майна КП КОР «Автогосподарство» через підконтрольний суб`єкт ТОВ «Меркурій Партнерс» (ЄДРПОУ 39456629) та в подальшому реалізували його на користь третіх осіб через підконтрольне підприємство - «Українську універсальну біржу» з порушенням норм проведення аукціону.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судом враховано, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «житло» у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим,4.XI.1950) охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення.

Згідно ст. 7 КПК Україниоднією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов`язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справіСмирнов проти Росіївід 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справіЕрнст та інші проти Бельгії, Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме частини 5 статті 234 КПКУкраїни передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що прокурор просить провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №122795312 від 04.05.2018 року, на праві власності належить громадянину України ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), де здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України, за електронною адресою: «http://erau.unba.org.ua/» є адвокатом, який в силу положень статті 480 КПК України відноситься до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктами 2-4 статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

2) забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом;

3) проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні прокурора, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Окрім іншого прокурором в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення «інших документів та предметів (записників, блокнотів, зошитів тощо) з відомостями, що свідчать про вчинення вищевказаного злочину та були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження», задоволенню не підлягає, оскільки не містить чіткого переліку речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення обшуку, що суперечить вищезазначеним положенням національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, що може призвести до порушення адвокатської таємниці при проведенні обшуку, а відповідно до порушень норм Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 107, 233 - 235, 309, 480 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_7 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному проваджені, на проведення обшуку у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №122795312 від 04.05.2018 року, на праві власності належить громадянину України ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), в яких адвокат ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, зокрема: документальних матеріалів, які містять відомості про відчуження нежилого будинку автогосподарства площею 3916,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради та закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство» (ЄДРПОУ 04012477) на праві комунальної власності, речей, мобільних телефонів, на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних носіїв інформації, на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями щодо вчинення вищевказаних злочинів, що неможливо встановити без проведення комп`ютерно-технічної експертизи, платіжних банківських карток, документів щодо відкриття і обслуговування вказаних банківських карток та розрахункових рахунків, на які перераховувались грошові кошти, одержані злочинним шляхом.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1