Ухвала суду № 74472392, 04.06.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 703/259/17

провадження № 1-кп/691/116/18

УХВАЛА

04 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Кузнєцова Г.А.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.04.2018 року відносно ОСОБА_3 було продовжено термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.00 годин 09.06.2018 року.

В судовому засіданні 04.06.2018 року, прокурор заявив клопотання про продовження терміну застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін застосування даного запобіжного заходу закінчується 09.06.2018 року, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м’який на даний час немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу, не пов’язану з триманням під вартою, оскільки він має проблеми зі здоров’ям, які вирішити в умовах СІЗО не є можливим.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку обвинуваченого. При цьому, додав, що ОСОБА_3 є людиною похилого віку, має постійне місце проживання, обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості, утримується під вартою близько року, а сторона обвинувачення не забезпечує явку свідків до суду.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання прокурора, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали суду від 11.04.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.00 години 09.06.2018 року.

Виходячи з матеріалів об’єднаного кримінального провадження, ОСОБА_3, згідно обвинувального акту від 24.01.2017 року, обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та понад шість разів не з'явився за викликами до суду, в зв’язку з чим до нього були застосовані судові приводи та, ухвалами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2017 року та 08.06.2017 року, останній був оголошений в розшук. 19.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. 27.06.2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м’якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він є жителем іншого району, тривалий час переховувався від суду, чим перешкоджав здійсненню правосуддя, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки є раніше судимим та обвинувачується у злочині, скоєному ним у квітні 2017 року, тобто під час розгляду у суді справи про обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв’язку з чим, приходжу до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м’якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що прокурор недостатньо обґрунтував термін продовження строку тримання під вартою 60 діб, а тому цей термін слід зменшити до 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,177, 206, 207 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів - по 14.30 годину 03.07.2018 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Зобов’язати процесуального прокурора повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинуваченого ОСОБА_3.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4