Ухвала суду № 74472198, 31.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 610/1333/18 Головуючий 1-ї інстанції:Стригуненко В.М.

Провадження №11-сс/790/876/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Фурманова Е.В., без участі підозрюваного ОСОБА_2, який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 17.05.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 липня 2018 року.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 просить про скасування ухвали слідчого судді від 17.05.2018 року та про постановлення нової ухвали про обрання більш м’якого запобіжного заходу.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, є пенсіонером за віком, має хронічні захворювання та потребує постійного медичного лікування.

Крім того, вказує, що ризики, на які посилається слідчий жодним чином не доведені.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 15.05.2018 року приблизно о 23-20 годині, перебуваючи на вул. Партизанській,42 с. Вербівка, Балаклійського району, Харківської області, утримуючи при собі власну мисливську гладкоствольну рушницю, здійснив постріл у бік працівників поліції, які прибули за вищевказаною адресою за викликом дружини підозрюваного ОСОБА_4

Однак, внаслідок причин, що не залежали від волі ОСОБА_2, свій злочинний умисел останній реалізувати не зміг, оскільки потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, передбачили дії підозрюваного та ухилились від пострілу з мисливської рушниці.

16 травня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, підтверджується: протоколами огляду місця події від 16.05.2018 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6; протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином ОСОБА_12 Федерації, що свідчить про те, що підозрюваний може та має можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Крім того, оскільки на даний час місце знаходження гладкоствольної мисливської рушниці не встановлене, то не виключається можливість її знищення, або схову підозрюваним.

Про можливість ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків свідчить той факт, що свідки у даному кримінальному провадженні є родичами та сусідами підозрюваного, а антисоціальна поведінка останнього підтверджує існування також ризику продовження ним злочинної діяльності.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання ж апелянта на те, що ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, є пенсіонером та має дружину, не спростовують правильності застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ст.348 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного – залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: