Ухвала суду № 74471571, 04.06.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1575/18

Провадження №1-кс/628/736/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

СлідчийСВ Куп'янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про накладання арештуна тимчасово вилучені 25.05.2018 р. в ході огляду місця події на ділянці місцевості, розташованої біля будинків №6 та №7 по вул. Крилова, смт. Куп’янськ – Вузловий, м. Куп’янськ, Харківської області автомобіль марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, синього кольору, полімерний пакет червоно-зеленого кольору, в середині якого знаходиться футболка червоного кольору з коміром жовтого кольору з написом буквами білого кольору «VIDEX», бейджик жовтого кольору з написом червоного кольору «Аврора» та написом «Катерина» та цегла білого кольору, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220370001067 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 25.05.2018 р. до чергової частини Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4, в якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 21.00 год. 24.05.2018 р. до 07.15 год. 25.05.2018 р. незаконно заволоділа належним заявнику автомобілем марки ВАЗ21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, синього кольору, який знаходився біля будинку № 17 по вул. Центральна, смт. Куп’янськ – Вузловий, м. Куп’янськ, Харківської області, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток.

Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220370001067 від 25.05.2018 р.. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4, який дав свідчення, що в нього був викрадений автомобіль марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, синього кольору, 1985 року випуску, придбаного по генеральній довіреності за 1500 тис. доларів США.

25.05.2018 р. в ході огляду місця події на ділянці місцевості розташованої біля будинків №6 та №7 по вул. Крилова, смт. Куп’янськ-Вузловий, м. Куп’янськ, Харківської області, виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, синього кольору, полімерний пакет червоно-зеленого кольору, в середині якого знаходиться футболка червоного кольору з коміром жовтого кольору з написом буквами білого кольору «VIDEX», бейджик жовтого кольору з написом червоного кольору «Аврора» та написом «Катерина», який знаходився в 80 см. від правого боку автомобіля зі сторони багажника на землі та цеглу білого кольору, яка знаходилася в салоні автомобіля біля заднього сидіння.

Вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний знак

42047 ХА, синього кольору, полімерний пакет червоно-зеленого кольору, в середині якого знаходиться футболка червоного кольору з воротом жовтого кольору з написом буквами білого кольору «VIDEX», бейджик жовтого кольору з написом червоного кольору «Аврора» та написом «Катерина» та цегла білого кольору, вилучені протоколом огляду місця події від 25.05.2018 р. і згідно з ч.7 ст.237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, синього кольору, полімерний пакет червоно-зеленого кольору, в середині якого знаходиться футболка червоного кольору з воротом жовтого кольору з написом буквами білого кольору «VIDEX», бейджик жовтого кольору з написом червоного кольору «Аврора» та написом «Катерина» та цегла білого кольору є предметами вчинення кримінального правопорушення, мають значення в якості речового доказу та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання слідчого підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна до суду не з’явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ці вимоги статті слідчим були виконані.

Як вбачається з норм ст. 98, ч.2 ст. 167 та ч.1,2 і 3 ст. 170 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що 25.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220370001067 були внесені відомості про кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. (а.с. 3)

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор починають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтував тим, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення в якості речового доказу, та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Суд, приймає до уваги, що полімерний пакет червоно-зеленого кольору, в середині якого знаходиться футболка червоного кольору з коміром жовтого кольору з написом буквами білого кольору «VIDEX», бейджик жовтого кольору з написом червоного кольору «Аврора» та написом «Катерина» та цегла білого кольору, можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а тому їх втрата або зникнення, в тому числі знищення, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, перешкодить розслідуванню кримінального провадження, або взагалі унеможливить встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя вважає, що в частині клопотання про арешт тимчасово вилученого автомобіля марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, не доведено необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні і що цей захід виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а тому є за необхідним відмовити у задоволенні клопотання в цій частині та передати на відповідальне зберігання власнику даний автомобіль, заборонивши проведення будь-яких ремонтних робіт, використання та відчуження даного автомобіля у будь-який спосіб іншим особам.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 25.05.2018 р. в ході огляду місця події на ділянці місцевості розташованої біля будинків №6 та №7 по вул. Крилова, смт. Куп’янськ – Вузловий, м. Куп’янськ, Харківської області, полімерний пакет червоно-зеленого кольору, в середині якого знаходиться футболка червоного кольору з коміром жовтого кольору з написом буквами білого кольору «VIDEX», бейджик жовтого кольору з написом червоного кольору «Аврора» та написом «Катерина» та цегла білого кольору, що знаходяться на зберіганні в Куп’янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ вул. Харківська,14.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов'язати Куп’янський відділ поліції ГУНП в Харківській області повернути тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, синього кольору на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4, заборонивши проведення будь-яких ремонтних робіт, використання та відчуження даного автомобіля у будь-який спосіб іншим особам, - до вирішення по суті кримінального провадження №12018220370001067 від 25.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Скородєлова