Ухвала суду № 74470961, 31.05.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1504/17

Провадження № 4-с/615/2/18

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу.

В скарзі зазначено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2016 року у цивільній справі №615/1042/16-ц за позовом позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені повністю. В подальшому, банком було направлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській заяву про примусове виконання рішення. Однак, 30.10.2017 року заступником начальника зазначеного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, обґрунтовуючи тим, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Заявник не погоджується з такою постановою, оскільки державний виконавець не зробив усіх можливих дій, щодо примусового виконання та не проводив перевірку майнового стану боржника, у визначений законом термін.

Заявник вимагає визнати дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у провадженні №53946846 від 30.10.2017 року неправомірними, скасувати зазначену постанову та зобов’язати останнього поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №615/1042/16-ц від 31.01.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні був відсутній, однак надіслав до суду клопотання в якому підтримує скаргу та прохає проводити розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Абрамов Р.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, здійснені ним заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Боржник в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», постановою державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 16.05.2017 року відкрито виконавче провадження №53946846 щодо примусового виконання виконавчого листа №615/1042/16-ц від 31.01.2017 року відносно стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості в сумі 39 824 грн. 02 коп.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №92962056 від 26.07.2017 року, за боржником ОСОБА_3 будь-якого нерухомого майна не зареєстровано.

В цей же день, тобто 26.07.2017 року державним виконавцем зроблені запити до Пенсійного фонду України та отримано відповіді про відсутність у ОСОБА_3 відкритих рахунків в установах банку та будь-якого доходу.

18.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, а саме в розмірі 20% на заробітну плату останнього, як такого, що працює в ТОВ СП «ЗАММИРА».

Постановою заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 30.10.2017 року виконавчий лист №615/1042/16-ц був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В постанові державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_3 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, місце знаходження його невідоме, відповідно до відповідей установ і організацій уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними. Відповідно до відповідей ДПІ та УПФУ, боржник ніде не працює, іншого доходу не отримує.

Натомість, як вбачається з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Така норма покликана забезпечити своєчасне реагування державного органу, на який покладений обов'язок виконання судових рішень, з метою досягнення принципу обов'язковості виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №53946846, державним виконавцем зазначені положення - не виконані.

Виконавцем були спрямовані запити, щодо перевірки по виявленню рахунків боржника за 3 місяці до винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, крім того, лише два рази, в один і той же день.

Враховуючи, що майновий стан боржника може змінюватись, державний виконавець зобов’язаний був проводити періодичні перевірки такого стану з метою виявлення коштів на рахунках ОСОБА_3

Також матеріали виконавчого провадження містять постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, а саме в розмірі 20% на заробітну плату останнього, як такого, що працює в ТОВ СП «ЗАММИРА».

Проте, будь-яких даних про те, що дана постанова виконується чи повернута без виконання в матеріалах провадження – не має.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що він звертався із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а також про оголошення його в розшук, однак судом в їх задоволенні було відмовлено.

Виконавче провадження не міститить даних, що державний виконавець взагалі звертався до суду із такими поданнями.

За таких підстав, суд вважає, що дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №53946846 від 30.10.2017 року є неправомірними, а як наслідок така постанова має бути скасована.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов’язковим до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Тобто, саме за допомогою виконавчого провадження забезпечується примусове виконання судових рішень, що є гарантією забезпечення прав стягувача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд вважається дотриманим повним виконанням рішення, а тому в разі повернення виконавчого документа без виконання, судове рішення ухвалене на користь стягувача, втрачає будь-який сенс і право особи на справедливий судовий розгляд є порушеним.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зобов'язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №615/1042/16-ц від 31.01.2017 року виданого Валківський районним судом Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в разі задоволення скарги судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. має бути стягнутий на користь держави із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447, 450-452 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №53946846 від 30.10.2017 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №53946846 від 30.10.2017 року.

Зобов'язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №615/1042/16-ц від 31.01.2017 року виданого Валківський районним судом Харківської області.

Стягнути із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський