Ухвала суду № 74470955, 05.06.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2293/18

Провадження № 1-кс/639/1358/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю секретаря – Косенко С.М., прокурора – Жили Є.В., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 03.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220500000841 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220500000841 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2018 приблизно о 13 годині цілеспрямовано прибув до гаражу, розташованого поблизу п’ятиповерхового житлового будинку № 10 вул. Власенко м. Харкова, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в середині гаражу, належне раніше йому знайомій ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину невстановлений в ході досудового розслідування металевий предмет, знайдений поблизу гаражу, спочатку зламав ним навісний замок на воротах, а потім проник в середину зазначеного приміщення, де помітив на підлозі дитячі санчата марки «Вжик», із металевої конструкції, бордового кольору та дитячий двохколісний велосипед марки «EXPLORER», бордового кольору, якими й вирішив таємно заволодіти.

Надалі ОСОБА_1, продовжуючи втілювати в життя злочинний задум, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, суб’єктивно усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, бажаючи довести свій умисел до кінця, таємно заволодів вказаними дитячими санчатами «Вжик», вартістю 315 грн., та дитячим велосипедом «EXPLORER», вартістю 910 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на вчинення таємного заволодіння чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, яким слід вважати приміщення гаражу.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1225 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 11852-11853 від 29.05.2018.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 6 років, здатний до вчинення кримінальних правопорушень, не має офіційного джерела доходу, не має на утриманні непрацездатних родичів або родичів похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв’язків, перебуває на обліку у лікаря психіатра у КЗОЗ ПНД № 16,з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявні ризикипередбаченні п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Можливість переховування ОСОБА_1 підтверджується також тим, що він будучи повідомленим 18.01.2018 СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12017220500002308 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а також будучи повідомленим 29.03.2018 СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12018220500000230 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відчуваючи безкарність за раніше вчинені злочини, повторно вчинив проти власності новий злочин, що свідчить про наявність ризиків зазначених ч. 1 ст. 177 КПК.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 03.05.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12018220500000841, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 3 ст. 185 КК України.

31.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред’явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв’язків, перебуває на обліку у лікаря психіатра у КЗОЗ ПНД № 16, у відношенні якого в Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувачення у вчиненні злочинів передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, не пов'язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2018 року.

Строк затримання обчислювати з 05 червня 2018 року 14 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 03 серпня 2018 року 14 год.30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов’язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов’язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко