Ухвала суду № 74470938, 05.06.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа 612/698/17

Провадження 1-кс/612/81/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., за участю прокурора Близнюківського віддіділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення перевірки у кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017221380000088 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Близнюківського віддіділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить дозволити проведення перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТАНДЕМ» у зв’язку із самовільним зайняття земельної ділянки власником якої є ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

В ході досудового розслідування, а саме при огляді місця події, 03.05. 2017 встановлено, що на належній ОСОБА_2 земельній ділянці виявлено посів озимини, а інша частина ділянки має сліди культивації. Слідчим у цьому кримінальному провадженні було призначено судово-економічну експертизу з метою встановлення дійсного розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

ХНДІСЕ ім. засл проф. Бокаріуса, якому було доручене проведення експертизи, надав клопотання з якого вбачається, що експертиза може бути проведена при наданні розрахунку шкоди, спричиненого внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, акту перевірки дотримання вимого земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки та інших необхідних документів які можуть бути надані Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області.

Таким чином для забезпечення проведення експертизи необхідно надати цьому управлінню дозвіл для проведення перевірки.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини у ньому викладені.

ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити, вказуючи, що дійсно відбулося самовільне зайняття належної йому земельної ділянки.

Вивчивши клопотання прокурора з додатками до нього, заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_4 у суді, слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 26.06. 2017 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221380000088 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1 КК України, що підтверджено витягом із цього реєстру.

Обставини, викладені в клопотанні прокурора підтверджені протоколами огляду місця події від 03.05. 2017 та від 12.04. 2018 , протоколами допиту потерпілого та свідків, Державним актом на право власності на земельну ділянку з якого вбачається що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 5,0692 га на території Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, листом Головного Управління Держгеокадастру від 25.07. 2017 у якому зазначено, що лише на підставі ухвали слідчого судді ними може бути проведено перевірку обставини щодо самовільного зайняття земельної ділянки за наслідками якої і можливе складення акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення, припису (з вимогою усунення порушень земельного законодавства тощо).

Із постанови слідчого від 26.02. 2018 вбачається, що ним дійсно була призначена судово- економічна експертиза.

Своїм листом від 26.03. 2018 ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса повідомило слідчого про неможливість проведення експертизи за обставин як вони викладені вище.

Отже доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та те, що для забезпечення проведення експертизи мають бути надані необхідні висхідні дані які в свою чергу можуть бути отримані лише за наслідками проведення перевірки про яку клопочуть.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення) час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребувати та отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм п. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення судді (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя керується і наступним.

Статтею 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду, тобто суди зобов'язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. ПринцЛіхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року та п. 122 у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року однією з гарантій, що містяться в ст. 6 Конвенції, є зокрема право на забезпечення ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «прав та обов'язків».

Враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що прокурором надано достатньо доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини і висновки, які будуть викладені в акті перевірки з питань дотримання земельного законодавства можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з огляду на положення ст. ст. 2, 7 КПК України, які визначають завдання та загальні засади кримінального провадження, з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому для досягнення мети досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно дозволити перевірку з питань дотримання земельного законодавства ТОВ «АГРО-_ТАНДЕМ», проведення якої доручити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст.2.91,93, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Близнюківського віддіділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, задовольнити.

Надати дозвіл Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області в період з 06.06. 2018 по 06.08. 2018 на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТАНДЕМ», ідентифікаційний код юридичною особи 36809882, щодо земельної ділянки кадастровий номер №6320681500:02:000:0093, площею 5,0692 га, власником якої є ОСОБА_2 та яка розташована на території Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Мороз