Ухвала суду № 74470843, 04.06.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Єремейчука С.В.,

суддів Збитковської Т.І., Сачука В.І.,

з участю секретаря Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12017180000000010 від 13.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

з участю

прокурора Войтюка А.М.,

представника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та накладено арешт (права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) на легковий автомобіль «LEXUS», модель «LX», ідентифікаційний номер (номер кузова) –JTJHY00W504088680, 2013 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_6, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що вказаний у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України та існує можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять: поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме, легковий автомобіль «LEXUS», модель «LX», ідентифікаційний номер (номер кузова) – JTJHY00W504088680, 2013 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_6, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначають, що суд не викликав власника майна – ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даного клопотання слідчого, а повний текст ухвали отримано на запит адвокатів 04.05.2018 року. Вказують, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить автомобіль, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину, тобто не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Крім того, незаконність права власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль «LEXUS», модель «LX», ідентифікаційний номер (номер кузова) –JTJHY00W504088680, в судовому порядку не встановлено як і незаконне перебування автомобіля на території України. Додають, що особа, що подала клопотання, не довела підстави, необхідність арешту транспортного засобу, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_3, який просить задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора Войтюка А.М., який просить ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, апеляційна скарга представників ОСОБА_1-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 05 лютого 2018 року, надійшла до Апеляційного суду Рівненської області 14 травня 2018 року, ОСОБА_1 про розгляд клопотання не повідомлявся, копію ухвали було надіслано на вимогу адвоката ОСОБА_3, яку отримано 04.05.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.395 КПК України апелянтом не пропущено, оскільки строк в даному випадку обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження, старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017180000000010 від 13.01.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності – також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З системного аналізу положень ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України слідує, що без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розгляд клопотання про арешт майна, окрім майна, яке не було тимчасово вилучене, здійснюється з обов’язковим повідомленням слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності – також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів судової справи, будь-які повідомлення про час і місце розгляду клопотання осіб, зазначених в ч.1 ст.172 КПК України, в тому числі і ОСОБА_1 судом першої інстанції не здійснювалися, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім цього, з ухвали слідчого судді від 05 лютого 2018 року (а.с. 18) слідує, що розгляд клопотання здійснено з участю слідчого Вертлецької А.В..

Водночас, в матеріалах судової справи в порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України відсутні будь-які відомості про фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження судового провадження (журнал судового засідання, копія технічного засобу відсутні), що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 , п.1 ч.1 ст.415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1- адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року про накладення арешту на майно, скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____ _______ _____

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9