Ухвала суду № 74470580, 05.06.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/2492/17

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі – Тарасюк О.М.

за участю – позивача ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

третьої особи – ОСОБА_4,

представника третьої особи – ОСОБА_5,

розглянувши заяву про відвід судді Довгого І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області № 1057 від 31.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області № 1057 від 31.08.2017 року.

Суду подана заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Довгого І.І. у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим та представник позивача ОСОБА_3 посилається на сумніви в безсторонності та неупередженості судді, оскільки головуючий брав участь у розгляді цивільної справи № 572/1738/15-ц, предметом спору якої були ті самі обставини та за участю тих самих сторін відносно скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, яка і в цій справі є предметом спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності визначається за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відведення судді з підстав упередженості та заінтересованості у вирішенні справи необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об’єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, підтвердити їх доказами.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб’єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об’єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Підстави відводу визначені ст. 36 ЦПК України. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Той факт, що представник відповідача внаслідок суб’єктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність наявність підстав для відведення судді Довгого І.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Довгому І.І. відмовити.

Зупинити провадження у справі. Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: