Рішення № 74470556, 16.05.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/359/18

16 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Костопільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Костопільський районний відділ державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Генеральною угодою №б/н від 30.10.2014 р. за період з 30.10.2014 року по 23.10.2017 року в сумі 66019,80 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 26373,44 грн.; заборгованість за відсотками - 14373,52 грн.; заборгованість з пені та комісії - 17871,59 грн.; штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди - 7401,25 грн, та стягути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1057,20 рн.

В обґрунтування позову покликається на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з’явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та просив суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 заперечував про задоволення позову та пояснив, що виконавчий напис було видано без будь-яких порушень.

Представник третьої особи Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 при вирішенні даного позову покликається на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в сулове засідання не зявився.На адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням, з відміткою «за закінченнмя строку зберігання».

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 23331, про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_4 заборгованості за Генеральною угодою №б/н від 30.10.2014 р. за період з 30.10.2014 року по 23.10.2017 року в сумі 66019,80 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту – 26373,44 грн.; заборгованість за відсотками - 14373,52 грн.; заборгованість з пені та комісії - 17871,59 грн.; штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди - 7401,25 грн. та сума плати за вчинення виконавчого напису - 1800 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, постановою державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 01.02.2018р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №23331, виданого 01.12.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення із позивача боргу в сумі 67819,80 грн. на користь відповідача.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (із змінами), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз’яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Із досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що виконавчий напис було видано на підставі наданого відповідачем розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, який не засвідчений у встановленому порядку (не вказано посаду, прізвище та ім’я і по батькові уповноваженої особи). Суд вважає, що даний розрахунок не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача, а тому у нотаріуса були відсутні достатні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми тіла кредиту, відсотків, пені, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв’язку з цим суд вважає, що відповідачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості нотаріусу були надані документи передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Суд також відзначає, що на час вчинення виконавчого напису в провадженні Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 19685.47 грн. згідно рішення суду від 04.12.2014 року. З листа начальника Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 16.02.2018 р. №1839, вбачається, що залишок боргу станом на 16.02.2018 р. складає 8000,52 грн.. Вказане свідчить про те, що відсутні підстави вважати заборгованість в сумі, яка вказана у виконавчому написі, безспірною.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що виконавчий напис №23331 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.12.2017 року підлягає скасуванню.

Крім того ухвалою Костопільського районного суду від 26 лютого 2018 року забезпечено позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбан», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 01.12.2017 року, зареєстрованого за №23331 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Генеральною угодою №б/н від 30.10.2014 р. за період з 30.10.2014 року по 23.10.2017 року в сумі 66019,80 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту – 26373,44, заборгованість за відсотками – 14373,52 грн., заборгованість з пені та комісії – 17871,59 грн., штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди -7401,25 грн.

Згідно частин 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 26 лютого 2018 року протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Згідно ст. 141 ЦПК України уразі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. В зв’язку з цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн. сплаченого при подачі позову до суду та судовий збір в сумі 352,40 грн., сплаченого за подання заяви про забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 216, 220, 628, 638, 799, 806 ЦК України, ст..ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Генеральною угодою №б/н від 30.10.2014 р. за період з 30.10.2014 року по 23.10.2017 року в сумі 66019,80 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 26373,44 грн.; заборгованість за відсотками - 14373,52 грн.; заборгованість з пені та комісії - 17871,59 грн.; штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди - 7401,25 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4, судовий збір в сумі 704,80 грн. за подання позовної заяви до суду та 352,40 грн., за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1057 (одна тисяча п’ятдесят сім) гривень 20 коп.

Продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 26 лютого 2018 року протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_7