Рішення № 74470426, 30.05.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2087/18

Провадження №2/751/740/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про поновлення на роботі, -

встановив:

30.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, в якому просить: визнати не законним та скасувати наказ начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 №3-К від 26 січня 2018 року про звільнення його з посади сторожа; поновити його на роботі сторожа Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області; зобов’язати Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області нарахувати та виплатити йому заробітну плату за весь час вимушеного прогулу (а.с. 1-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він згідно наказу № 2-К від 03.01.2017 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області був прийнятий на роботу з 04.01.2017 року на посаду старшого інспектора. В подальшому згідно наказу відповідача № 16-К від 01.03.2017 року позивача переведено на посаду сторожа.

Пояснює, що 17.01.2018 року у відділі кадрів його повідомили, що з 01.02.2018 року він буде звільнений з роботи, при цьому йому не надано ніяких пояснень щодо такого звільнення. 19.01.2018 року позивачем направлено до відповідача заяву, якою просив надіслати йому копію наказу про його звільнення. 05.02.2018 року він отримав лист відповідача 39-19/571-18 від 31.01.2018 року, яким йому повідомлено, щоб він з’явився до відповідача, де йому буде доведено наказ про моє звільнення.

06.02.2018 року позивачем направлено до відповідача повторно заяву, якою просив надіслати копію наказу про звільнення та трудову книжку. 17 року 2018 року позивач отримав лист №9-19/1138-18 від 12.02.2018 року за підписом заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області - начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3, яким надіслано копію наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області №3-К від 26 січня 2018 року ОСОБА_5 Зазначеним наказом, позивача буз звільнено з посади сторожа з 31 січня 2018 року відповідно до п.2 ст.ст. 40; 44 КЗпП України.

На думку позивача, відповідач не мав права звільняти його з посади сторожа за ст. 40 п. 2 КЗпП України, оскільки в даній статті є застереження, що звільнення з підстав, зазначених у п.п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Стверджує, що відповідач не пропонував йому перевестись на іншу роботу і на день звернення до суду з відповідним позовом, він так і не отримав роз нень від відповідача, в чому саме полягає його невідповідність займаній посаді сторожа; при переведенні його на посаду сторожа згідно наказу № 16-К від 01.03.2017 року відповідач не інспектував його під розписку, як то передбачено ст. 29 КЗпП України, щодо питань охорони праці при виконанні ним обов’язків сторожа.

Позивач вважає, що відповідач без законних на те підстав звільнив його з роботи, а тому він повинен бути поновлений на роботі з виплатою йому заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

15.05.2018 року на адресу суду відповідачем надано відзив на позовну заяву про поновлення на роботі (а.с. 35-42), в якому відповідач зазначає, що згідно з доповідною запискою начальника відділу роботи з персоналом крамара Ю.А. від 17.01.2018 за результатами повторної перевірки знань з питань охорони праці сторожами Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 запропоновано звільнити з роботи за виявлену невідповідність працівника займаній посаді, відповідно пункту 2 статті 40 КЗпП України вищезгаданих сторожів Київського рибоохоронного патруля. З даною доповідною запискою позивач був ознайомлений 17.01.2018.

Відповідно до ОСОБА_6 про не ознайомлення та неотримання наказу на звільнення і трудової книжки від 31.01.2018 був здійснений телефонний дзвінок, в якому позивача було повідомлено про звільнення з роботи та необхідності прибуття 31.01.2018 до Київського рибоохоронного патруля, щоб ознайомитися з наказом та отримання трудової книжки. Позивач до Управління не прибув.

Листом відповідача від 31.01.2018 № 9-19/571-18 позивача повідомлено про звільнення з роботи відповідно до чинного законодавства та запропоновано прибути для доведення наказу про звільнення та отримання трудової книжки, або надати згоду та вказати на яку адресу надіслати трудову книжку та копію наказу.

Заявою від 06.02.2018 позивач звернувся відповідача з проханням надати наказ про його звільнення та надіслати трудову книжку. Листом відповідача від 12.02.2018 № 9-19/1138-18 було направлено позивачу копію даного наказу про звільнення та трудову книжку.

У відзиві на позовну заяву відповідач робить висновок про те, що позивач отримав копію наказу про звільнення та трудову книжку і без поважних причин пропустив встановлений ст. 233 КЗпП України місячний строк для його оскарження.

Крім того зазначають, що наказом Київського рибоохоронного патруля від 01.03.2017 № 16-К було переведено ОСОБА_4 за його згодою з посади старшого інспектора на посаду сторожа на підставі його заяви від 01.03.2017 року.

Пояснюють, що згідно приписів ст. 18 Закону України «Про охорону праці», відповідно до Плану перевірки охорони праці на 2017 рік, затвердженого керівником Київського рибоохоронного патруля від 18.01.2018, та службового листа від 04.09.2017 з метою сприяння безпеки праці на робочих місцях, заплановано проведення перевірки знань 20 сторожів рибоохоронного патруля № 1, 2, 3. ОСОБА_9 з протоколом № 6 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 07.11.2017 встановлено, позивач не пройшов перевірку знань. Відповідно до протоколу № 8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 27.12.2017 встановлено позивач повторно не пройшов перевірку знань. Позивач не зміг одержати задовільну оцінку при повторній перевірці знань з охорони праці, що стало підставою для його звільнення за п. 2 ст. 42 КЗпП України (невідповідність працівника виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації), про що він був завчасно попереджений 17.01.2018 під особистий підпис.

Питання переведення позивача на іншу роботу в Київському рибоохоронному патрулі підлягало розгляду, але можливості перевести позивача на іншу роботу не було, оскільки одна вакантна посада була аналогічна займаній, а інша не відповідала кваліфікаційному рівню за освітою.

Тому просять відмовити у позовних вимогах ОСОБА_4 в повному обсязі.

21 травня 2018 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив (а.с. 114-115), в якому зазначає, що, як видно з відзиву відповідача, ним не було виконано норму ст. 40 КЗпП України, де закріплено – звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідачем не надано допустимих доказів, що позивачу пропонувалось перейти на іншу роботу, а відповідач у своєму відзиві тільки відмітив, що питання переведення позивача на іншу роботу підлягало розгляду, але можливості перевести на іншу роботу не було, оскільки одна вакантна посада була аналогічною займаній, а інша не відповідала його кваліфікаційному рівню за освітою. Також вважає, що у своєму відзиві відповідач не обґрунтував необхідності проведення позапланової перевірки знань з питань охорони праці із сторожами.

22 травня 2018 року представником позивача надано до суду письмові пояснення (а.с. 117), в яких вказує, що з протоколу № 6 від 07 листопада 2018 року та № 8 від 27 грудня 2017 року не зрозуміло, яким чином члени комісії прийшли до висновку, що позивач чогось не знає. З даних протоколів не можливо встановити, яким чином проходило голосування, чи взагалі ставилось на голосування оцінка знань позивача, яка застосовувалась бальна система, скільки позивач набрав балів, чи скільки зобов’язаний був набрати балів, щоб здати. Тобто вважає, що це просто суб’єктивна думка членів комісії про те, що позивач не пройшов перевірку знань з питань охорони праці.

Також звертає увагу, що запис в трудовій книжці позивача не відповідає наказу про його звільнення, оскільки в наказі № 3 від 26.01.2018 року зазначено, що позивач звільняється з посади сторожа, а в трудовій книжці вказано про звільнення з роботи. Вважає, звільнення з роботи працівника і звільнення з займаної посади не є тотожними поняттями.

29 травня 2018 року відповідачем надано заперечення на відповідь (а.с. 139-142), в яких зазначають, що відповідно до Плану перевірки охорони праці на 2017 рік, затвердженого начальником Київського рибоохоронного патруля від 18.01.2018 та службового листа від 04.09.2017 з метою сприяння безпеки праці на робочих місцях, заплановано проведення перевірки знань 20 сторожів рибоохоронного патруля № 1, 2, 3. Дана перевірка була плановою. Також, позивач пройшов первинний інструктаж з питань охорони праці, про що свідчить витяг із журналу. Окрім того, однією із підстав проведення планової перевірки з охорони праці став факт проникнення в складське приміщення № 1 Київського рибоохоронного патруля сторонніх осіб та доповідні записки від старшого дільниці.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно наказу начальника Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 01 березня 2017 року № 16-к ОСОБА_4, старшого інспектора, переведено за його згодою 01 березня 2017 року на посаду сторожа (а.с. 59-60).

ОСОБА_9 з п. 1.1 Положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці, затвердженого наказом Київською рибоохоронного патруля від 10.05.2016 № 15 (а.с. 62-70), навчання та інструктаж працівників з питань охорони праці є складовою частиною системи управління охороною праці в Київському рибоохоронному патрулі.

ОСОБА_9 п. 1.2 Положення працівники, які приймаються на роботу, і в процесі роботи, проходять в Київському рибоохоронному патрулі інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, про правила поведінки при виникненні аварій.

ОСОБА_9 журналів реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Відділу рибоохоронного патруля №1 та журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, ОСОБА_4 пройшов на посаді старшого інспектора вступний інструктаж з питань охорони праці, на посаді сторожа повторні інструктажі з питань охорони праці 17.04.2017 року і 16.10.2017 року та повторні інструктажі з питань пожежної безпеки 17.04.2017 року і 17.10.2017 року (а.с. 83-88, 95-100, 101-104).

У відповідності до п. 2.2. Положення, для перевірки знань працівників з питань охорони праці в управлінні, наказом Київського рибоохоронного патруля від 22.09.2017 № НОД-94/16 «Про створення постійно діючої комісії по перевірці знань з питань охорони праці», затверджений склад атестаційної комісії з перевірки знань з охорони праці (а.с. 71).

При незадовільному результаті, повторна перевірка знань призначається протягом одного місяця (пункт 2.5 Положення).

Відповідно до Плану перевірки охорони праці на 2017 рік, затвердженого начальником Київського рибоохоронного патруля від 18.01.2017 року (а.с. 72) та службового листа від 04.09.2017 року (а.с.73) заплановано проведення перевірки знань сторожів рибоохоронного патруля № 1,2,3 в період з вересня по лютий.

ОСОБА_9 з протоколом № 6 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 07.11.2017 року ОСОБА_4 не пройшов перевірку знань (а.с. 74-75).

Відповідно до протоколу № 8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 27.12.2017 року ОСОБА_4 повторно не пройшов перевірку знань з охорони праці (а.с. 78-79).

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Як вбачається з вищенаведеного, ОСОБА_4 при прийомі на роботу і в процесі роботи пройшов вступний та повторні інструктажі з питань охорони праці, повторні інструктажі з питань пожежної безпеки, не пройшов планову перевірку та повторну перевірку знань сторожів з питань охорони праці.

Також судом встановлено, що службовим листом голови комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 03.01.2018 року було надано керівнику Київського рибоохоронного патруля пропозицію, що перевірка знань з питань охорони праці сторожів проводилась письмово в період з 22.09.2017 року по 03.01.2018 року та запропоновано прийняти рішення щодо звільнення сторожів, які не пройшли перевірку знань (а.с. 81).

17.01.2018 року ОСОБА_10 попереджений про наступне звільнення відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с. 44).

ОСОБА_9 наказу від 26 січня 2018 року № 3-К ОСОБА_4 звільнено з посади сторожа 31 січня 2018 року за виявленої невідповідності працівника займаній посаді, відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с. 7, 8).

ОСОБА_9 про не ознайомлення та неотримання наказу на звільнення і трудової книжки від 31 січня 2018 року сторож ОСОБА_4 по телефону був повідомлений про звільнення з роботи та необхідності прибуття 31 січня 2018 року до управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, щоб ознайомитись про звільнення з роботи відповідно до чинного законодавства, 31 січня 2018 року, для доведення наказу про звільнення та отримання трудової книжки. ОСОБА_4 31 січня 2018 року до Управління не прибув (а.с. 45).

Листом від 31.01.2018 року № 9-19/571-18 ОСОБА_4 повідомлено про необхідність прибуття для доведення наказу про звільнення та отримання трудової книжки, або надати згоду та вказати адресу, на яку надіслати трудову книжку та копію наказу про звільнення (а.с. 46).

ОСОБА_9 заяви ОСОБА_4 на вказану ним адресу відповідачем було надіслано копію наказу про звільнення та трудову книжку (а.с. 47, 48).

Зі змісту службової записки начальника відділу роботи з персоналом від 27 квітня 2018 року вбачається, що питання переведення ОСОБА_4 на іншу роботу в Управлінні державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області підлягало розгляду, але можливості перевести ОСОБА_4 на іншу роботу не було, оскільки одна вакантна посада була аналогічна займаній, а інша не відповідача його кваліфікаційному рівню за освітою (а.с. 93-94).

ОСОБА_9 п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

ОСОБА_9 ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не зміг одержати задовільну оцінку при повторній перевірці з питань охорони праці, можливість його переведення на іншу посаду в установі відповідача відсутня у зв’язку з відсутністю вакантних посад для можливого його переведення, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача по звільненню відповідача за п. 2 ст. 40 КЗпП України є правомірними, а, відтак, підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_4 з посади сторожа № 3-к від 26 січня 2018, відсутні, як і підстави для поновлення його на роботі, нарахування та виплати йому заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, ст. ст. 32, 40, 41, 232-233, 235 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 (14001, м. Чернігів, вул. Слов’янська, 25, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, код ЄДРПОУ 40419475) про поновлення на роботі – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко