Ухвала суду № 74469312, 31.05.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4960/13-ц

8/545/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

за участю секретаря - Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного Полтавської області від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду україни в Полтавській області, треті особи : прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області , Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року по справі № 545/4960/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду україни в Полтавській області, треті особи : прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області , Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду не відповідає дійсності та виникли підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами . Вказав , що судом встановлено під час розгляду справи, що він у 2001 році очолював громадську приймальню народного депутата України Кармазіна, а у 2003 році працював корреспондентом газети « Соціаліст Вінничини ». У 2001 році перебував в СІЗО, а приймальню очолював в 2002 році, але зарплати ніякої не отримував, в тому

числі коли був позаштатним корреспондентом газети. Судом також встановлено, що в період із 2004 року по 2011 рік він працював у ВАТ « Полтавське хлібоприймальне підприємство », це також не відповідає дійсності, так як працював неповних три місяці і в решті підприємств також працював не більше трьох місяців через те, що коли дізнавалися, що судимий, негайно звільняли. Всього за 15 років пропрацював біля одного року. Постійно вимагає зарахувати 15 років до стажу роботи державної служби , так як є державним службовцем, працював в органах внутрішніх справ і в нього є стаж роботи держслужбовця всього 21 рік, всі інші роки, які відносяться до трудового стажу не враховуються, в тому числі стаж в Локомотивному депо, де він працював в якості помічника машиніста і машиніста тепловоза. Відповідно на сьогоднішній день отримує пенсію 1597 грн., але в рішенні суду це не враховано.

Вказав , що в характеристиці, на яку посилається Полтавський районний суд, зазначені факти, які не віповідають дійсності через підробку, яку здійснили слідчий, прокурор чи суддя . Тому до матеріалів заяви додає нову характеристику, з якої вбачається , що з 07 березня 1998 року з моменту обрання його на посаду голови правління перебував на посаді голови, тобто після перебування на посаді голови правління « Нива » в с. Іваньки Липовецького району. Характеристика підписана 28.08.1998 року. Після чого працював в господарстві до нового року, а потім будучи у відпустці, перебуваючи по місцю свого народження і проживання ( Жмеринський район ) був арештований. Ніякої заяви про звільнення не писав, тобто незаконно був відсторонений від роботи. Підтвердженням того, що він працював в 1998 році в с. Чернятинці, Хмільникського району Вінницької області, крім характеристики, є лист інформація начальника Липовецького РВ УМВС ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав , пославшись на наведені в ній обставини.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 проти задаволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року заперечував, вважає її безпідставною . Вказав , що всі докази , на які посилається заявник були предметом розгляду в суді першої інстанції , заявник намагається переоцінити докази , оцінені судом у процесі розгляду справи ,що не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами .

Інші учасники процесу , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися , будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду україни в Полтавській області, треті особи : прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області , Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління

Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2016 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.09.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року рішення Полтавського райсуду від 29.09.2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2016 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України , не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1)переоцінка доказів , оцінених судом у процесі розгляду справи;

2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень в зв’язку із нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення . Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.09.2016 року заявник посилається на те, що в матеріалах цивільної справи маються виробнича характеристика відносно нього як голови правління колективного сільськогосподарського підприємства « Чернятинське » від 28.08.2001 року яка не відповідає дійсності через підробку. До матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником долучена інша характеристика голови правління колективного сільськогосподарського підприємства « Чернятинське » від 28.08.1998 року , яку заявник вважає достовірною.

Пунктом 8 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Доводи , викладені ОСОБА_1 щодо недостовірності характеристики, яка в ході розгляду справи безпосередньо ним же й була надана суду та знаходиться в матеріалах цивільної справи ( т. 1, а.с. 130,131 ), не підтверджені жодними доказами, а тому вони не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Долучена заявником характеристика на нього від 28.08.1998 року та інформаційний лист начальника Липовецького РВ УМВС ОСОБА_2 жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні суду від 29 вересня 2016 року та на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Всі зазначені заявником ОСОБА_1П . обставини та докази , на які він посилається , були предметом розгляду в суді першої інстанції , рішення суду переглядалось в апеляційній та касаційній інстанції , залишено без змін та набрало законної сили.

Заявник намагається переоцінити докази , оцінені судом у процесі розгляду справи , що не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами згідно вимог ч.4 ст.423 ЦПК України .

Таким чином, підстав передбачених законом для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає, обставини, на які заявник посилається як на підставу для перегляду рішення суду, такими не являються, тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 423,429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного Полтавської області від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду україни в Полтавській області, треті особи : прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області , Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасниками, що не були присутні під час проголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4