Ухвала суду № 74469285, 31.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1926/18 Номер провадження 11-сс/786/314/18Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія:ухвала сл.судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Захожай О.І., Корсун О.М.,

за участі: секретаря Сорочинської І.В.

прокурора Крошки Є.Ю.

захисника ОСОБА_2

та підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,-

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 03 години 20 хвилин 16 травня 2018 року і до 24 год. 14 липня 2018 року з встановленням застави в сумі 88 100 грн. 00 коп.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а також в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нову ухвалу про призначення більш м’якого запобіжного заходу.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор стверджували, що він, нібито, переховувався від слідства, за викликом до слідчого не прибував, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що його хоча б раз викликали до слідчого. Також зазначає, що слідчий суддя не погодився з висновком прокурора про те, що, він може чинити тиск на свідків та інших підозрюваних по справі, при цьому в ухвалі зазначив, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, однак це всупереч ст. 177,178 КПК України жодним чином не вплинуло на міру запобіжного заходу. Також, вказує на те, що слідчим суддею жодним чином не вмотивовано розмір застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, який для нього є надмірним та таким, що не відповідає ні сумі збитків ні його особі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №112017170110002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України та просив застосувати цей запобіжний захід строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи не офіційно влаштованим на човновій станції «Нептун» охоронцем та маючи можливість безперешкодно допускати сторонніх осіб на територію човнової станції, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5, в ніч з 30 квітня 2017 року на 01 травня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали з човна «Крим» КР 4673 УПБ, який належить ОСОБА_6 акумулятор «Forse 6 CT - 60», вартістю 864 грн. та ехолот «Humminbird PiranhaMAX 170», вартістю 530 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1394 грн.

Окрім того, ОСОБА_3, в ніч з 06 травня 2017 року на 07 травня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), таємно викрав з човна «Крим» КР 2408 к, який належить ОСОБА_7 автомобільну магнітолу «Guarand», вартістю 360 грн., батарею акумуляторну свинцеву стартерну, «Forse 6 CT - 77» вартістю 1396 грн., камуфляжну куртку BH Tactical український піксель вартістю 960 грн., дайверський ніж. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2716 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом зГолиш К.А. та ОСОБА_8, повторно, в період часу з 20 травня 2017 року по 22 травня 2017 року у нічний час, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), проникли до орендованого ОСОБА_9 приміщення ремонтного боксу, звідки таємно викрали майно та грошові кошти на загальну суму 16534,60 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_5, повторно, в період часу з 20 травня 2017 року до 10 червня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження замка воріт, проникли до гаражу №39, який належить ОСОБА_10., звідки таємно викрали майно на загальну суму 805 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, повторно, в період часу з 04 червня 2017 року до 11 червня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження стіни гаражу №21, який належить ОСОБА_11, проникли в гараж, звідки таємно викрали майнона загальну суму 9065 грн, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , повторно, в період часу з січня 2017 року до 13.06.2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрав майно на суму 258 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб зГолиш К.А., повторно, в ніч з 24 червня 2017 року на 25 червня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали майно на загальну суму 26725 грн., що належить ОСОБА_12. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, повторно, в період часу з 01 липня 2017 року до 04 липня 2017 року, прийшовши до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві спільної власності належить ОСОБА_13, шляхом відкриття дверного замка виготовленими дублікатами ключів, проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно та грошові кошти на загальну суму 35700,6 грн.. з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, повторно, в період часу з 02 липня 2017 року по 04 липня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали майно на на загальну суму 25756 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_15 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, діючи повторно, в період часу з 08 липня 2017 року по 10 липня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали майно на загальну суму 41555 грн., що належать ОСОБА_16, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом зГолиш К.А., повторно, в період часу з 01 квітня 2017 року до 30 серпня 2017 року, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражу №38, який належить ОСОБА_17, звідки таємно викрали майно на загальну суму 5580 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170110002226, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.12.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховування від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 12017170110002226; протоколом проведення слідчого експерименту та довідкою до слідчого експерименту від 20.10.2017 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.10.2017 року, 15.12.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту та довідки до слідчого експерименту від 25.10.2017 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 15.12.2017 року; протоколом обшуку від 29.08.2017 року; заявами ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого майна від 30.08.2017 року; протоколами огляду місця події від 30.08.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_3

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого суді в частині визначення розміру застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків та не можу бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, дані про його особу, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_3застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає апелянт в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Оцінивши все вище наведене в сукупності колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2018 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1. О.І. ОСОБА_18 Корсун.