Ухвала суду № 74469219, 05.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/468/18

Провадження №2/554/1246/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1

відповідача/позивача ОСОБА_2

представника відповідача/позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву до ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання об’єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання об’єктів особистою власністю, поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила про відвід судді, звинувативши головуючого суддю Блажко І.О в не об'єктивності при розгляді цивільної справи у судовому засіданні 23.05.2018 та оскільки вона, як слідчий суддя розглядала заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018170040000711 від 26.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 за ордером ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Інші учасники процесу до суду не з’явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлені про розгляд справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 за ордером ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про зупинення розгляду справи, враховуючи, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_2 відводу, та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Блажко І.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду у данній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 354 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання об’єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання об’єктів особистою власністю, поділ спільного майна подружжя - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Блажко Ірини Олексіївни передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко