Ухвала суду № 74469141, 05.06.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/182/17

№ пров. 1-кс/544/132/2018

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Глущенко Н.М. у кримінальному провадженні № 12016170230000843 від 03.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Глущенко Н.М., в якій він посилається на те, що у судді Глущенко Н.М. відсутній допуск до державної таємниці, який необхідний для встановлення відомостей щодо особи свідка під залегендованими даними щодо залучення його до негласної слідчої дії.

Оскільки в Чорнухинському районному суді Полтавської області працює одна суддя Глущенко Н.М., що не може брати участь у розгляді заяви про відвід, та неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області № 538/182/17 від 04.06.2018 кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Глущенко Н.М. та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні заяви захисника про відвід судді просив відмовити, так як вказана захисником причина відводу не передбачена нормами КПК України.

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. у судове засідання не з’явилася, направила до суду клопотання про розгляд заяви про її відвід без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік підстав, що виключають можливість участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід не навів жодної підстави для відводу, посилаючись тільки на те, що у судді Глущенко Н.М. відсутній допуск до державної таємниці, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Глущенко Н.М. у кримінальному провадженні № 12016170230000843 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.О. Ощинська