Ухвала суду № 74468985, 04.06.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/690/18

Провадження № 2/541/546/2018

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання – Олешко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.26) перед судовим засіданням подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відповідачем добровільно було сплачено всю суму боргу, на підтвердження чого надала копії квитанцій, також просила повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачений позивачем при поданні позову. Дане питання просила вирішити у її відсутність (а.с.25, 27-31).

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК країни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що позивач повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз’яснивши сторонам, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито в зв’язку з відсутністю предмета спору, заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 1762,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений за платіжними дорученнями №4428 від 05.02.2018 року в розмірі 176,20 грн. та №4641 від 27.03.2018 року в розмірі 1585,80 грн.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню державної казначейської служби України у Миргородському районі, ЄДРПОУ 23554161.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3