Ухвала суду № 74468666, 05.06.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/5728/18

Провадження № 11-сс/782/149/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді О.В.Чобур,

суддів В.Ф.Люклянчука, А.В. Юрченко,

при секретарі Ш.Х.Магомедові,

за участю:

прокурора Е.М.Ісмаілова,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 15/24,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4, і обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб до 18.07.2018 року включно.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 20.05.2018 року приблизно о 17-00 годині, знаходячись в квартирі №8 будинку №55»а» по проспекту Гвардійському у м. Сєвєродонецьку Луганської області, повторно таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме планшет марки «Леново» і мобільний телефон марки «Самсунг», чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої доньки Маргарити ІНФОРМАЦІЯ_3, що на думку захисника свідчить про міцність соціальних зв’язків потерпілого.

За спрямованими до суду обвинувальними актами запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, при цьому він не порушував своїх кримінальних процесуальних обов’язків, що також не врахував слідчий суддя.

Прокурором не наведено будь-яких доводів стосовно того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а слідчий суддя не мав передбачених ст. 194 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Cлідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Так, слідчий суддя зробив правильний висновок щодо підтвердження обґрунтованої підозри в наданих стороною обвинувачення доказах, зокрема, показаннях потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, протоколах огляду місць події, протоколом впізнання особи, тощо.

Також слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновків про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування і суду, та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність цих ризиків, слідчий суддя обґрунтовано послався на відсутність у підозрюваного роботи і міцних соціальних зв’язків у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст. 185 КК України, наявність у підозрюваного п’яти судимостей за вчинення умисних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. При цьому слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного малолітньої дитини, проте, всупереч доводам захисника, не встановлено даних, які би свідчили про те, що дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_2, який тривалий час ніде не працює.

Колегія суддів також бере до уваги, що наразі до суду направлено чотири обвинувальних акти щодо вчинення ОСОБА_2 умисних корисливих злочинів, після чого ОСОБА_2 знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, що свідчить про недостатність застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За наявності обґрунтованої підозри та встановлених слідчим суддею ризиків, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В.ОСОБА_8 ОСОБА_9Люклянчук