Ухвала суду № 74468086, 05.06.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2998/18

Номер провадження 1-кс/404/1334/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Положенцевої О.В., слідчого Кущенко І.Ю., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12018120020004023, стосовно:

ОСОБА_2, який народився 26.06.1962 року в м. Кіровограді, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.05.1997 року Кіровоградським ОС за ст. 93 п. «Ж», 17, ч.4 ст.117, ч.2 ст.140 до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, звільненого 30.11.2009 року,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у тому, що він 04.05.2018 року приблизно о 00.47 год., проник до приміщення магазину № 7 «М’ясокомбінат «Ятрань», по вул. Авіаційна 70 /38 в місті Кропивницький, звідки таємно викрав майно, належне ТДВ «М’ясокомбінат «Ятрань».

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

Захисник і підозрюваний не заперечили проти запропонованого слідчим запобіжного заходу. ОСОБА_2 доповнив, що бажає утримуватись під вартою, для чого має намір продовжувати вчиняти злочини. Таку поведінку пояснює перенесеним інсультом, наслідки якого не дозволяють повноцінно жити, а соціального захисту отримати не може.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, представника потерпілого, пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.185 КК України. Суто з об’єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред’явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому пред’явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисними, корисливими. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Розмір заподіяних збитків не відшкодовано.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані у нічний час. Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, втратив соціальні зв’язки, раніше неодноразово судимий. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, який підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину будучи раніше неодноразово судимим. Крім того, враховано відсутність місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, що стане підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_2 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії з приховування злочину, залишив місце пригоди, приховав докази, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов’язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов’язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілого та свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Крім того, під час розгляду поданого слідчим клопотання, останній переконливо стверджує, що буде вчиняти крадіжки до того часу, доки йому не застосують запобіжний захід-тримання під вартою.

Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

ОСОБА_2 підозрюється у тяжкому злочині, не пов’язаному із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2018 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні розпочато з моменту вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру, тобто з 12.30 хв. 04.06.2018 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту винесення цієї ухвали, тобто з 15- 00 год. 05 червня 2018 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_2, припиняє свою дію о 15 години 00 хвилин, 03 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 35240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/2998/18; 1-кс/404/1334/18, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній