Рішення № 74467991, 04.06.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.06.2018

Провадження №2/389/475/18

ЄУН 389/111/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гаркуші М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам’янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59591 грн. 80 коп. Вказав, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим останньою підписано заяву без номеру від 19.05.2011 року. В подальшому вона отримала кредит у розмірі 6900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В результаті невиконання своїх фінансових зобов’язань перед Банком, у останньої виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом – 3846,85 грн.; заборгованості за відсотками – 49231,05 грн.; пені та комісії – 3200,00 грн.; штрафу – 500 грн. (фіксована частина), 2813,90 грн. (відсоткова складова). Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2011 року, загальний розмір якої становить 59591,80 грн.

Заочним рішенням Знам’янського міськрайонного суду від 15.03.2018 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 19 травня 2011 року в сумі 59591 (п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто одна) грн. 80 коп. та судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

26.04.2018 року ОСОБА_1 не погоджуючись з сумою стягнутого з нею боргу, звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року у справі №2/3489/37/18 (ЄУН 389/111/18) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги позивача визнає частково, просила перерахувати суму заборгованості, оскільки кредитною карткою тривалий час не користується, претензій банку на її адресу жодного разу не надходило, отже про наявність боргу в такій значній для неї сумі не знала.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг. Як наслідок відповідачем підписано заяву без номеру від 19.05.2011 року та останньою отримано кредит у розмірі 6900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В результаті невиконання своїх фінансових зобов’язань перед Банком, у останнього виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2017 року складається з: заборгованості за кредитом – 3846,85 грн.; заборгованості за відсотками – 49231,05 грн.; пені та комісії – 3200,00 грн.; штрафу – 500 грн. (фіксована частина) 2813,90 грн. (відсоткова складова).

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконувала, суд вважає, що заборгованість за кредитом, що вказана в розрахунку заборгованості за договором станом на 31.12.2017 року, в сумі 3846 грн. 85 коп. підлягає стягненню з неї у повному обсязі.

З приводу нарахування відсотків за користування кредитом суд відзначає наступне.

Банком до позовної заяви додано розрахунок заборгованості станом на 31.12.2017 року. З наданого розрахунку вбачається, що на тіло кредиту в сумі 3846 грн. 85 коп. банком нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 49231 грн. 05 коп. При цьому, банк виходив з процентної ставки 30% річних, як і зазначено в заяві ОСОБА_1 від 19.05.2011 року.

За змістом ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

За змістом ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання позичальником заяви, в якій вказано, що вона разом з пам’яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять між позичальником та банком договір про надання банківських послуг.

При цьому, належні і допустимі докази, які б підтверджували, що саме ці умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і, що саме ці умови мала на увазі ОСОБА_1, підписуючи заяву від 19.05.2011 року, та відповідно, чи брала вона на себе зобов’язання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов’язання з повернення кредиту, у справі відсутні (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-2320цс16 від 22.03.2017 року, що відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов’язковим для судів).

Отже, за таких обставин, оскільки ОСОБА_1, як споживач банківських послуг, надала письмову згоду на укладення кредитного договору, погодившись на сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, то саме ця процентна ставка має враховуватись при обчисленні процентів за користування кредитом.

Оскільки доданий до позовної заяви розрахунок не може бути прийнятий судом до уваги у повному обсязі, суд вважає за необхідне самостійно розрахувати дану суму.

Так, з розрахунку заборгованості за договором від 19.05.2011 року вбачається, що з розрахунку 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом до 01.09.2014 року банком нараховано відсотків в сумі 830,41 грн.

Заборгованість за кредитом, що підлягає стягненню з відповідача, становить 3846 грн. 85 коп. Кількість днів за період з 01.09.2014 року по 31.12.2017 року (дату, на яку здійснено розрахунок заборгованості) становить 1217 днів. Відтак, заборгованість по відсотках за період з 01.09.2014 року по 31.12.2017 року з розрахунку 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом становить (30,00%/360*1217*3846,85) 3901 грн. 35 коп.

Таким чином, сума заборгованості за відсотками до дати, на яку здійснено розрахунок заборгованості (31.12.2017 року), складає (830,41+3901,85) 4732 грн. 26 коп., а не 49231 грн. 05 коп., як зазначено в позові.

При зверненні до суду позивачем у позовній заяві зазначено, що до складу кредитної заборгованості ОСОБА_1 входить заборгованість за пенею та комісією на суму 3200 грн. 00 коп. Із матеріалів справи неможливо встановити, за які послуги нарахована ця пеня та комісія, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог, так як не надано належного її розрахунку.

Крім того, при зверненні до суду позивачем у позовній заяві зазначено, що до складу кредитної заборгованості ОСОБА_1 входять штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, а саме штраф фіксована частина 500 грн., штраф процентна складова 2813 грн. 90 коп.

З приводу нарахування штрафу судом встановлено наступне.

У правовій позиції, висловленій у справі №6-2003цс15, вказано, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи викладене та дотримуючись положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а також враховуючи положення ч.2 ст.549 ЦК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача лише штраф у розмірі 5% від суми заборгованості з урахуванням відсотків.

Так, заборгованість за кредитом, що підлягає стягненню з відповідача, становить 3846 грн. 85 коп. Заборгованість за відсотками складає 4732 грн. 26 коп., тому сума, на яку буде нараховуватися штраф, складає (3846,85+4732,26) 8579 грн. 11 коп.

Тож, сума штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості з урахуванням відсотків становить (8579,11*5/100) 428 грн. 96 коп.

Фіксована частина штрафу у розмірі 500 грн. та заборгованість за пенею і комісією на суму 3200 грн. 00 коп., відповідно, стягненню не підлягає, оскільки суперечить ч.2 ст.549 ЦК України.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, становить 9008 грн. 07 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 3846 грн. 85 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом 4732 грн. 26 коп., штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості з урахуванням відсотків 428 грн. 96 коп.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог банку на 15,12%, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 266 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 549, 629, 642, 651, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-288 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського,1Д м. Київ, заборгованість за договором без номеру від 19.05.2011 в сумі 9008 (дев’ять тисяч вісім) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: вул.Грушевського,1Д м.Київ, судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 41 коп.

Решту судового збору в сумі 1495 (одна тисяча чотириста дев’яносто п’ять) грн. 59 коп. віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2