Ухвала суду № 74467893, 04.06.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1707/16-к

провадження №: 1-р/398/7/18

УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Ковальової О.Б., за участі секретаря – Василяки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву начальника Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Начальник Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить розяснити частину вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року стосовно того, які конкретні посади заборонено обіймати засудженому ОСОБА_2 терміном на 1 рік, оскільки зазначений ви рок суду є незрозумілим в цій частині.

Начальник Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 , засуджений ОСОБА_2 та прокурор в судове засідання не з'явилися, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, їх неявка , відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви з додатками, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Вироком Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 13.03.2018 р. ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та згідно п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено від кримінального покарання за строками давності. За ч.2 ст.204 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн.; за ч. 1 ст.209 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік, без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік, без конфіскації майна. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік з покладенням певних обов’язків. ОСОБА_2 за ч.3 ст.204 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Вирок набрав законної сили 13.04.2018року та направлений на виконання.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.380 КПК України , суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз'ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Крім того, виходячи зі змісту закону, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в заяві про роз'яснення судового рішення начальник Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 фактично порушується питання про внесення змін до вироку суду, внесення до нього нових даних та вирішення питання, які не були предметом судового розгляду, що протирічить вимогам КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 13.03.2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя