Ухвала суду № 74467885, 04.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

04.06.2018 року м. Кропивницький

Справа № 395/604/16-ц

Провадження № 22-ц/781/846/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В.А.) від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2018 року поштовим зв’язком надійшла заява ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області: Карпенку О.Л. (головуючому), ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка розглядає цивільну справу № 395/604/16-ц.

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), а саме:

1.Апеляційне провадження було відкрито апеляційним судом у складі судді Карпенка О.Л. з порушенням ст. 355 ЦПК України так, як всупереч закону апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції, а не безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

2.Суд не звернув увагу, що апеляційну скаргу підписано від імені директора товариства ОСОБА_5, який не надав документів, що підтверджують призначення його на цю посаду та наявність у нього повноважень представляти товариство у відносинах з третіми особами.

3.Суд не звернув уваги, що код ЄДРПОУ, вказаний у апеляційній скарзі, відрізняється від того, який вказано на відтиску печатки заявника.

4.Суд не розглянув клопотання позивача від 30 травня 2018 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Машинна-технологічна станція Ятрань» та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

5.Суд не мав підстав для витребування непотрібних документів.

Обговоривши доводи відводу, суд дійшов висновку, що він є необґрунтованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ’єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Посилаючись на неправильність, на думку позивача, процесуальних рішень суду, він стверджує, що суд побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідача (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), а наведені ним обставини викликають у нього сумнів в неупередженості або об’єктивності суддів (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Суд вважає, що фактичні обставини, якими обґрунтовано відвід складу суду, свідчать про незгоду позивача з процесуальними рішеннями суду, їх критичну оцінку позивачем, а саме: відкриття апеляційного провадження, оголошення перерви у судовому засіданні, та витребування документів.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

Інші обставини, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ’єктивного вказаних суддів, у заяві не наведені.

Сумніви позивача щодо небезсторонності суддів у цій справі, на переконання суду, є об’єктивно необґрунтованими. Ретельна перевірка доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, не може тлумачитися як прихильність суду до однієї із сторін.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід суддям Карпенку О.Л., Мурашкі С.І. і ОСОБА_3 іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_4 суддям Карпенку Олександру Леонтійовичу, Мурашку Сергію Івановичу, Черненку Віктору Васильовичу відвід необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.І. Мурашка

ОСОБА_3