Ухвала суду № 74467557, 04.06.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3463/18

Номер провадження 1-кс/404/1306/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Клочок Н.В., слідчого Ященка М.С., захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018120020004836 стосовно:

ОСОБА_2, який народився 19.06.1981 року в с. Олександро-Мар’ївка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 корпус, 2 кв. 64 в місті Кропивницький, раніше судимого Кіровським районним судом міста Кіровограда в 2006 році за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання в 2016 році,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 01.06.2018 року о 18-00 год., проник до гаражного приміщення, розташованого між вулицями ОСОБА_4 та вул. Джерельна в м. Кропивницькому звідки відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_5

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_2 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_2 процесуальних обов’язків, слідству він не перешкоджає, існує потреба працювати, неправильна кваліфікація. Не вирішена можливість застосування менш суворих видів запобіжних заходів.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту потерпілого та свідків, результати пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпілий впізнав ОСОБА_2, як особу, яка відкрито заволоділа його майном, тобто надані докази у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об’єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з’ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред’явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред’явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, закінченим, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Шкоду не відшкодовано, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, втрачає сталі соціальні зв’язки, тривалий час не має законного джерела отримання ним доходу та постійного місця проживання.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов’язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов’язків. Прокурор довів, що ОСОБА_2 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_2 власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Обізнаність про місцезнаходження потерпілого є приводом для ймовірного незаконного впливу на потерпілого та свідків. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність законного джерела доходу попередня судимість є ризиком продовження чи вчинення нових кримінальних правопорушень. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном стане передумовами для ймовірного впливу на учасників провадження чи вчинення нового злочину. Місце реєстрації підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування. Підозрюваний змінює тимчасові місця проживання, під час розгляду клопотання визнав що перебував у стані сп’яніння, що стане підставами неявок до слідчого, суду та оголошення міжнародного розшуку.

Запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов’язків.

ОСОБА_2 підозрюється у тяжкому злочині, не пов’язаному із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2018 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_2 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 19 години 00 хвилин, 01 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_2, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 00 хвилин, 01 червня 2018 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 19 годині 00 хвилин, 30 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_7 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 35240 грн. (тридцять пять тисяч двісті сорок гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/3463/18; 1-кс/404/1306/18, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній