Вирок № 74467523, 05.06.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9006/15-к

Номер провадження 1-кп/404/20/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровограді

в складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

суддів: Петрова Р.І., Бершадської О.В.

за участі секретаря: Колосовій Н.А., Гасюк О.О.

за участю прокурора: Касянової І.В., Могильної О.М., Бондаренка А.С.

захисника, адвоката: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілих,представників потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12015120020001212 від 15.02.2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого:

вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.1995 року за ст.141 ч.2 КК України (1961 року) на 4 роки позбавлення волі;

вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.1999 року за ст.196-1 ч.2 КК України (1961 року) на 1 рік позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, штраф 170 грн.;

вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2002 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2003 року за ст.187 ч.4, ст.152 ч.4, ст.153 ч.3, ст.135 ч.3 КК України до 14 років появлення волі. Звільнений 05.04.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2014 року умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 28 днів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення;

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення;

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло;

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за таких обставин.

Так, 15.02.2015 року приблизно о 18.36 год. ОСОБА_2 перебував поряд із магазином «Вересень», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 1. Маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, тримаючи в руці ніж, зайшов до вищевказаного магазину, де побачив продавця ОСОБА_4 та відвідувача ОСОБА_10 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, тримаючи в руці ніж, штовхнув ОСОБА_10 та пройшовши за прилавок магазину зупинився біля ОСОБА_4, якій наказав стояти на місці. В подальшому, ОСОБА_2, тримаючи ніж в руці, наказав ОСОБА_4 йти до каси магазину, ззаду схопив потерпілу ОСОБА_4 за ліву руку та тримаючи в правій руці ніж, приставив його до правого боку тулуба потерпілої та підвів її до касового апарату. Потерпіла намагаючись чинити опір, розмахувала руками, однак ОСОБА_2, подолавши опір потерпілої, наказав ОСОБА_4 дістати грошові кошти з касового апарату. Боячись за своє життя та здоров'я потерпіла ОСОБА_4 виконала вимогу ОСОБА_2 та передала останньому грошові кошти в сумі 3650 грн. В результаті вчинення розбійного нападу потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на нігтьовій фаланзі 1 пальця правої кисті, припухлості м'яких тканин в правій надбрівній ділянці, які відповідно до висновку експерта № 190 від 16.02.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.05.2015 року приблизно о 18.50 год. ОСОБА_2 перебував біля будинку № 5 по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді, неподалік аптеки. Маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_2 зайшов до аптеки, що належить ТОВ «Кіровоград МЕД - ФАРМ» та пройшовши до робочої зони провізора, яка відгороджена від торгового залу стінкою, побачив потерпілу ОСОБА_7 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 швидко підійшов до потерпілої ОСОБА_7 ззаду, схопивши правою рукою за нижню щелепу останню та тримаючи в лівій руці ніж, приставив до тулуба в області ребер ліворуч та долаючи опір потерпілої, потягнув її до касового апарату. В подальшому ОСОБА_2 відштовхнув потерпілу ОСОБА_7 від себе та самостійно викрав із незачиненої каси аптеки грошові кошти в сумі 920 грн. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Кіровоград МЕД - ФАРМ» матеріальну шкоду на суму 920 грн.

Крім того, 27.10.2015 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. № 8 по вул. Беляєва в м. Кіровограді, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, зайшов до аптеки «Ліки Плюс», що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 25. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_2 прийшов до квартири АДРЕСА_1, де через незачинені двері проник в середину та в коридорі побачив потерпілу ОСОБА_8 В подальшому, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс один удар кулаком лівої руки в область правої скроні, від якого остання впала. Потім, ОСОБА_2, користуючись безпорадним станом потерпілої, яка лежала на підлозі коридорі, наніс ще один удар кулаком в область голови останньої, та продовжував наносити численні удари ногами в область голови, верхньої частини тулуба, та внаслідок чого потерпіла втратила свідомість. В результаті чого, потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лобно-тім'яно-скроневої ділянки справа, лівої вушної раковини, синців навколо обох очей, рани в завушній ділянці зліва, перелому кісток зовнішнього носу зі зміщенням, гематом та саден м'яких тканин обличчя більше зліва, гематом та саден в ділянці передньої поверхні шиї, надпліччя, гематом тильних поверхонь обох кистей, саден спини, набряку м'яких тканин в ділянці спини, що відповідно до висновку експерта № 1778 від 25.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. Після чого, ОСОБА_2, користуючись непритомним станом потерпілої, обшукав квартиру та з гаманця, який знаходився в шухлядці тумбочки в спальній кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 15000 грн., 100 доларів США, які в перерахунку на національну валюту становлять 2290 грн. 59 коп., 10 євро, які в перерахунку на національну валюту становлять 252 грн. 21 коп.; з верхньої полиці в кухні викрав золоту обручку 585 проби, вагою 3 г, вартість якої відповідно до висновку експерта № 948 від 18.12.2015 року становить 2575 грн. 80 коп., з нижньої полиці в кухні викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 21 118 грн. 60 коп.

Крім того, 07.11.2015 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_2 прийшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_9, що в будинку № 85 по вул. Преображенській в м. Кіровограді, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу майно, яке належить ОСОБА_9, а саме: мобільний телефон «Nokia 1800», золотистого кольору, imei 355975044665473, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2067 від 26.11.2015 року становить 200 грн., в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не складає, із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 228 грн. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 228 грн.

Згідно висунутого обвинувачення, крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій; за таких обставин: 21.10.2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2 перебував біля будинку № 21 по пр. Університетському в м. Кіровограді, де побачив потерпілого ОСОБА_11, який проходив неподалік. Маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_2 підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_11 та наніс один удар невстановленим предметом в область голови, від якого потерпілий впав на землю, втративши свідомість. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_11С, перевіривши кишені пальто останнього, з лівої внутрішньої кишені викрав мобільний телефон марки «Nokia 6300», вартість якого відповідно до висновку експерта № 956 від 25.12.2015 року становить 425 грн., з правої внутрішньої кишені мобільний телефон марки «Nokia 5130 Xpress Music», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 305 грн. та стягнув із безіменного пальця правої руки потерпілого золоту обручку вагою 3,1 г, вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 2609 грн. 08 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3339 грн. 08 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, пояснивши, що свідок його оговорив та він таємно вчинив крадіжку телефону, при цьому потерпілу ОСОБА_9 він не бив, сили до неї не застосовував. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що дані епізоди щодо нього сфабриковані працівниками поліції. Зазначив, що ні в магазині « Вересень», ні в аптеці він не вчиняв злочини, його оговорили потерпілі. Додав у судових дебатах, що про існування аптеки у вказаному місці дізнався від оперативних працівників поліції, які умовили його взяти на себе вину, купуючи йому сигарети та спиртне. Крім того пояснив, що по епізоду ОСОБА_8 – він того дня перебував у неї в квартирі десь у період часу з 11.00-12.00 год. із ОСОБА_12 та її другом, однак ОСОБА_8 їх пригостила самогонкою, якою торгує та вони пішли. До квартири ОСОБА_8 він не повертався злочин не вчиняв. Крім того пояснив, що у період часу з квітня 2014 року по травень 2015 року він проживав у чоловічому монастирі в районі Балашівки м. Кіровограда, потім вирішив знайти квартиру та роботу і почав проживати у ОСОБА_9 на квартирі, потім з’їхав. Вчиняти злочини під час проживання у монастирі він не міг, так як з ОСОБА_13 їздив в с. Помічна Новоукраїнського району, де допомагав йому служити службу. Проживаючи в монастирі та приймаючи участь в служіннях, територію монастиря не покидав.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим по кримінальному правопорушенню, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та заперечення вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.2 КК України ОСОБА_2, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.187 ч.3 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

по епізоду розбою відносно потерпілої ОСОБА_4 в магазині ТОВ «Вересень плюс» в м. Кіровограді по вул. А.Корольова, 1:

показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що з березня 2014 року працює продавцем магазину «Вересень», що знаходиться по вул. Академіка Корольова, 1 у м. Кіровограді. 15.02.2015 року приблизно о 18-30 год. вона перебувала на своєму робочому місці та розмовляла із знайомим ОСОБА_10, який стояв біля прилавку. В цей час помітила ОСОБА_2, якого раніше не бачила та не знала, він був одягнений у темні курточку та штани, а також у шапку, чи був у перчатках вона не бачила, але побачила в його руках ніж, схожий на кухонний з лезом 10-15 см, який він тримав у руках. ОСОБА_2 забіг до магазину з ножем у руці та пхнувши ОСОБА_10 на паки з пивом та водою, наніс удар ножем, але рани не було, так як ОСОБА_10 був у шкіряній курточці. Потім він направився за прилавок в її бік. Вона натискала кнопку виклику охорони, але він вдарив її по правій руці та вона впустила кнопку виклику охорони. Після чого він нахилився до неї, вимагаючи віддати гроші з каси, ножа приставив у правий бік. Він провів її до каси та змусив відкрити касу та віддати кошти, що там знаходилися, при цьому він розмахував перед її обличчям ножем, а вона затуляючись від нього поранила палець на руці об лезо його ножа. При цьому сам гроші з каси він не брав, а попросив дістати та передати йому. Вона дістала гроші номіналом по 50, 100, 200 грн. та передала йому, після чого він сказав їй виходити з ним з магазину. Коли він вийшов з магазину, то вона повернулась викликати охорону, а ОСОБА_10 намагався його наздогнати. В судовому засіданні пояснила, що напад відбувся швидко, однак на впізнанні вона упізнала ОСОБА_2 особисто як нападника серед інших чоловіків, так як його риси обличчя, вік, статура видалися їй знайомими, раніше ОСОБА_2 в магазині не бачила, тільки під час нападу.

показаннями представника потерпілого ТОВ «Вересень плюс» - ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що працює начальником служби безпеки ТОВ «Вересень Плюс» у м. Кіровограді. В середині лютого 2015 року, точного часу не пам’ятає, до нього зателефонувала керуюча магазином «Вересень Плюс», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 1, - ОСОБА_14 та повідомила, що на продавця вказаного магазину було скоєно напад та викрадено кошти;

показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що працює служителем церкви, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська, 62. З ОСОБА_2 познайомився в колонії № 6 в м. Кіровограді у храмі, куди він приїжджав проводити службу. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_2 проживав в монастирі та працював у них різноробочим. ОСОБА_2 зарекомендував себе як особу, яка стала на шлях виправлення, бажав знайти роботу та створити сім’ю. 15.02.2015 року було свято Стрітення, вони разом з ОСОБА_2 були в селі Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, повернувшись ОСОБА_2 нікуди не відлучався, але підтвердити його перебування після 18-00 год. в монастирі він не може. Крім того, ОСОБА_2 нікого не повідомляв про залишення монастиря того вечора, а покидати територію монастиря без повідомлення не можна.

поясненнями свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює регіональним управляючим ТОВ «Вересень плюс». 15.02.2015 року близько 18-30 год. їй зателефонувала продавець магазину «Вересень», що знаходиться по вул. Академіка Корольова, 1 у м. Кіровограді, та повідомила, що високий чоловік у темній курточці зайшовши до магазину та приставивши ножа до неї вимагав гроші, у зв’язку з цим вона була змушена відкрити касу та віддати йому гроші. Прибувши до магазину, вона побачила побитий товар, відсутність коштів у касі, а у ОСОБА_4 порізаний палець на руці, який ушкодив їй грабіжник;

рапортом інспектора - чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_15, відповідно до якого 15.02.2015 року о 19-02 год. до чергової частини Кіровоградського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про факт погрози їй ножем та заволодіння коштами з каси магазину «Вересень», що по вул. Академіка Корольова, 1 у м. Кіровограді вчиненого невідомим чоловіком (а.к.п.7 т.1);

протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року з фотозображеннями до нього, відповідно до якого було проведено огляд магазину «Вересень», що знаходиться по вул. Академіка Корольова, 1 у м .Кіровограді, встановлено місцезнаходження касового ящика, який закривається на врізний замок, порушено порядок та місцезнаходження товару та вилучено сліди тканини з поверхні пластикових вхідних дверей, сліди взуття та сліди рук з прилавку, що постановою від 28.12.2015 року, були визнані речовими доказами (а.к.п.14-15, а.к.п.18-23 т.1);

висновком судово-медичної експертизи №190 від 16.02.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді рани на нігтьовій фаланзі 1 пальця правої кисті, припухлості м’яких тканин у правій надбрівній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.29 т.1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_4 розповіла про обставини вчиненого грабежу у магазині «Вересень» та погрози їй ножем ОСОБА_2 (а.к.п.144-150 т.1);

протоколом пред’явлення особи для впізнання від 18.11.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 15.02.2015 року погрожувала їй ножем та заволоділа грошовими коштами із каси магазину «Вересень» (а.к.п. 227-230 т. 1);

протоколом пред’явлення особи для впізнання від 18.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 15.02.2015 року погрожувала ножем продавцю магазину «Вересень» - ОСОБА_4 та привласнила грошові кошти з каси вказаного магазину (а.к.п.231-234 т.1);

по епізоду розбою відносно потерпілої ОСОБА_7 у аптеці ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграду, 5:

показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 раніше не знала та не бачила. В ході досудового слідства упізнала його як особу, що здійснила на неї напад в 2015 році, коли працювала менеджером в аптеці ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 5 у м. Кіровограді. 02.05.2015 року близько 19-00 год. вона перебувала на робочому місці та побачила ОСОБА_2, який був одягнений в чорну футболку та чорні штани, ввійшов до аптеки та направився зразу до дверей, що ведуть до внутрішнього приміщення вітрини. Зробивши йому зауваження, вона намагалася його зупинити, але він схопив її за обличчя та потягнув до касового апарату, при цьому вона відчула як він приставив їй ножа між ребрами, після чого дістав ключ, відкрив касовий апарат; викравши гроші з нього та відпустивши її, направився до виходу з аптеки. 920 грн., які забрав з каси, поклав у брюки. У цей час вона побачила в руках ОСОБА_2 ножа, зовні схожого на мисливського. Після того, як той покинув приміщення аптеки, вона натиснула тривожну кнопку та викликала працівників міліції. Наполягла в судовому засіданні, що ОСОБА_2 здійснив напад на неї в аптеці та заволодів виручкою. Крім цього пояснила, що добре роздивилась обличчя ОСОБА_2 , який знаходився дуже близько до неї, на його руки звернула увагу тільки, коли він виходив з аптеки, тримаючи ножа. Уточнила, що ОСОБА_2 признався їй про вчинений злочин після того як вона упізнала його серед інших чоловіків. До цього вона з ним розмови не мала та фото з його обличчям ніхто їй не показував.

показаннями представника потерпілого ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що працює представником ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ». На початку травня 2015 року до нього зателефонувала ревізор аптеки «Кіровоград МЕД ФАРМ», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, віл. Г.Сталінграду, 5, - ОСОБА_7 та повідомила, що невідомий чоловік увірвався до приміщення аптеки та погрожуючи їй ножем, заволодів грошовими коштами з каси. Приїхавши на місце події, побачив, що біля входу в робочу зону ревізора було порушено загальний порядок речей та відсутні грошові кошти в касі;

заявою потерпілої ОСОБА_7 від 02.05.2015 року, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 02.05.2015 року близько 18-50 год., перебуваючи у аптеці ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 5 у м. Кіровограді, здійснила напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя, під час якого заволодів грошовими коштами в сумі 920 грн. (а.к.п. 20 т.2)

протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року з фотозображеннями до нього, відповідно до якого було проведено огляд аптеки ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 5 у м. Кіровограді, встановлено місцезнаходження вітрин, касового апарату та вилучено сліди пальців рук, що постановою від 28.12.2015 року, були визнані речовими доказами (а.к.п.22-29 т.2);

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 розповіла про обставини вчиненого грабежу 02.05.2015 року у аптеці ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 5 у м. Кіровограді та погрози їй ножем невідомим чоловіком (а.к.п 64-72 т.2);

протоколом пред’явлення особи для впізнання від 20.11.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 02.05.2015 року погрожувала їй ножем та заволоділа грошовими коштами аптеки ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» (а.к.п.217-220 т.2);

по епізоду розбою відносно потерпілої ОСОБА_8 у квартирі за адресою АДРЕСА_2:

показаннями потерпілої ОСОБА_8., яка в судовому засіданні пояснила, що 27.10.2015 року, знаходилася сама у квартирі за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Близько 11-00 год. до неї прийшла знайома ОСОБА_12 зі своїм чоловіком ОСОБА_11, які виконували ремонт її гаражу, та знайомим ОСОБА_2, якого вона бачила вперше. Вони пояснили, що це їх старий знайомий, без роботи, тому хотіли його нагодувати. Його пригостили бутербродами. Пробувши у квартирі близько 5 хвилин, вони пішли. Близько 13-00 год., коли вона взувалася в коридорі, збирала накладні та документи по ремонту, побачила як через незачинені двері до квартири увійшов ОСОБА_2, який дверей не торкався. Він відразу на неї напав та почав бити в обличчя та голову кулаком руки, після того як вона впала, продовжував бити ногами в область обох рук, грудної клітини, спини, ніг, при цьому він їй нічого не говорив. Від нанесених ударів вона знепритомніла. Як пояснила їй потім ОСОБА_12 та ОСОБА_11, що вони бачили як ОСОБА_2 виходив з її під’їзду та пройшов мимо них, але нічого не говорив, в руках він тримав чоловічу куртку. Як потім вона виявила, то це була зимова куртка її сина. Щодо повернення куртки не наполягає, так як виявила її крадіжку, коли син згодом прийшов забрати куртку. Прийшовши до тями, вона побачила біля себе свого чоловіка, який повідомив, що з квартири було викрадено 16 000 грн., 100 доларів США та 10 ОСОБА_16 та золоту каблучку. Підтримала заявлений цивільний позов, просила суворо покарати ОСОБА_2 Крім того наполягла, що ОСОБА_2 вчинив на неї напад та заволодів належним її майном. Перебуваючи в лікарні, вона впізнала його по фотознімкам, які в альбомі принесли їй працівники поліції, так як добре запам’ятала його. Пізніше у відділі поліції вона впізнала його серед інших чоловіків особисто.

показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив що є чоловіком потерпілої ОСОБА_8; вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_3. 27.10.2015 року зранку він пішов у своїх справах, а дружина залишилася вдома. Близько 13-00 год. йому зателефонувала продавець з магазину «Тріада» та повідомила, що щось трапилося з його дружиною. Приїхавши додому, він побачив у квартирі сусідку та свою дружину, яка лежала на підлозі в крові в непритомному стані. Він викликав швидку допомогу та оглянувши квартиру, побачив, що загальний порядок речей порушений. З кухонного столу зникли грошові кошти в сумі 1000 грн., у спальній кімнаті зникли грошові кошти з гаманця в сумі 15 000 грн., 100 доларів США та 10 ОСОБА_16, а також золота каблучка. Наступного дня, у лікарні дружина розповіла йому, що до неї увійшов чоловік, який напав на неї, вимагаючи гроші та побив;

показаннями свідка ОСОБА_18, яка пояснила в судовому засіданні, що працювала продавцем у магазині «Тріада» в м. Кіровограді по вул.Бєляєва. В судовому засіданні впізнала обвинуваченого ОСОБА_2 як покупця, який 27.10.2015 року близько 13.00 год. купував у неї цигарки. На нього звернула увагу, так як він не був постійним покупцем, у магазині був вперше, звернула увагу на його перчатки, які були з обрізаними пальцями, чорна куртка та чорна кепка з козирком та за зовнішнім дивним виглядом. Після цього вже не пам’ятає точно хто з постійних покупців прийшов до магазину та попросив викликати ОСОБА_17, так як його дружині нанесли ушкодження та їй потрібна допомога. Після цього вона повідомила ОСОБА_17 по телефону, він швидко приїхав на таксі до магазину (вона позичила йому гроші заплатити за таксі). Після цього дізналась, що відносно ОСОБА_8 вчинено злочин.

заявою потерпілої ОСОБА_8, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка, який 27.10.2015 року близько 13-00 год., прийшов до її квартири, завдав їй тілесних ушкоджень та викрав грошові кошти (а.к.п.5 т.3);

протоколом огляду місця події від 27.10.2015 року з фотозображеннями до нього, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 та вилучено сліди взуття, липку стрічку, змиви, гаманець (а.к.п.9, 12-19 т. 3);

протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала чоловіка на ім’я ОСОБА_8, з яким вона приходила до своєї знайомої ОСОБА_8 27.10.2015 року в першій половині дня (а.к.п. 54-55 т.3);

протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка на ім’я ОСОБА_8, з яким її познайомила ОСОБА_12 27.10.2015 року, та який в цей же день прийшов до її квартири, завдав їй тілесних ушкоджень та викрав грошові кошти (а.к.п. 61-63 т. 3);

частково протоколом перегляду відеозапису від 03.11.2015 року, відповідно до якого проведено перегляд відеозапису із камери спостереження, яка знаходиться в приміщення аптечного відділення № 18 ТОВ «Ліки плюс», що за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 25, на якому зафіксовано як о 12-29 год. до приміщення зайшов ОСОБА_2, оскільки факт купівлі рукавичок світлого кольору не відображено, відеозапис перервано; вказаний відеозапис згідно постанови від 03.11.2015 року, визнано речовим доказом (а.к.п.70 т. 3);

листом начальника Управління Національного Банку України в Кіровоградській області ОСОБА_19 з інформацією про офіційний курс національної валюти станом на 27.10.2015 року, відповідно до якого 100 доларів США прирівнюється до 2290 грн. 59 коп., 10 ОСОБА_16 прирівнюється до 252 грн. 21 коп. (а.к.п.96 т.3);

висновками експертів №883 від 17.11.2015 року та № 884 від 08.12.2015 року, відповідно до якого в змиві з тумби, вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини, може походити від потерпілої ОСОБА_8, так як її кров належить до групи ОСОБА_15 за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.128-129, а.к.п.134-135 т.3);

висновком експерта №1778 від 25.11.2015 року, відповідно до якої тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лобно-тім'яно-скроневої ділянки справа, лівої вушної раковини, синців навколо обох очей, рани в завушній ділянці зліва, перелому кісток зовнішнього носу зі зміщенням, гематом та саден м'яких тканин обличчя більше зліва, гематом та саден в ділянці передньої поверхні шиї, надпліччя, гематом тильних поверхонь обох кистей, саден спини, набряку м'яких тканин в ділянці спини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я (а.к.п.139-140 т. 3);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_20 у її квартирі та вказала на місця на кухні і в кімнаті, з яких було викрадено належне їй майно (а.к.п.141-147 т.3);

висновком експерта №948 від 18.12.2015 року, відповідно до якого початкова вартість станом на момент скоєння злочину – 27.10.2015 року не представленої на експертизу золотої каблучки 585 проби вагою 3 грами може складати 2575 грн. 80 коп. (а.к.п.158-160 т.3);

протоколом огляду предметів від 22.12.2015 року, відповідно до якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_21 оглянув жіночий гаманець чорного кольору, всередині пустий, що був вилучений 27.10.2015 року під час огляду місця події, та згідно постанови від 22.12.2015 року визнаний речовим доказом (а.к.п.164-166 т. 3);

по епізоду крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_9 в м. Кіровограді по вул. Преображенська, 85:

показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що проживає разом із чоловіком за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська, 85. Одну з кімнат вони здають в оренду ОСОБА_22. 07.11.2015 року близько 19-30 год. до її кімнати зайшов ОСОБА_2, якого вона знала, так як він раніше також знімав у них кімнату. Він, здавалося перебував не в адекватному стані, оглядав предмети в її кімнаті, запитав де зараз її чоловік. Вона злякавшись, попросила його покинути приміщення, провівши його до виходу; повернувшись назад в кімнату, виявила відсутність свого мобільного телефону;

показами свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_2, як особу, яку він бачив перед вчиненням злочину щодо ОСОБА_9 У 2015 році він орендував кімнату в м. Кіровограді по вул. Преображенській, 85. 07.11.2015 року близько 18.15 год. він перебував у кімнаті, коли постукав ОСОБА_2, якого до цього він раніше не бачив та не знав. Той повідомив йому, що теж знімав кімнату , і йому треба або господарка, або її сестра ОСОБА_9. Після чого він пройшов у кімнату до ОСОБА_9, а він повернувся до себе в кімнату. Через хвилин десять до нього прийшла в кімнату налякана та заплакана ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_2 викрав у неї мобільний телефон, бив по голові. Як з будинку виходив ОСОБА_2 він не бачив. Підтвердив, що саме ОСОБА_2 приходив того дня до ОСОБА_9 та він впізнав його як за зростом, так і за рисами обличчя.

заявою потерпілої ОСОБА_9 від 08.11.2015 року, відповідно до якої вона просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка 07.11.2015 року близько 19-30 год. з її квартири, що по вул. Преображенська, 85 у м. Кіровограді, викрала мобільний телефон (а.к.п.172 т.3);

протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка викрала з її квартири мобільний телефон (а.к.п.190-192 т.3);

висновком експерта №2067 від 26.11.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 07.11.2015 року, не представленого на експертизу мобільного телефону «Nokia», модель 1800, сріблясто-сірого кольору, придбаного 08.03.2011 року, який на момент викрадення перебував в технічно-справному стані, був без пошкоджень та використовувався за призначенням, складала 200 грн. (а.к.п. 196-197 т. 3);

протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_2 як особу, яку він впустив до будинку № 85 по вул. Преображенська у м. Кіровограді та який пішов у кімнату до сусідки (а.к.п.201-203 т.3);

протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка у жовтні-листопаді 2015 року продала йому мобільний телефон «Nokia 1800» (а.к.п. 207-209 т.3).

Враховуючи досліджені в ході судового розгляду докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а саме вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою яка раніше вчинила розбій, по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_5, не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_24, який в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2015 року приблизно о 23-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухався пішки по просп. Університетському у м.Кіровограді до свого дому. Пройшовши біля будинку №21 по просп. Університетському торгові кіоски побачив купку людей, які стояли. Пройшовши, почув, що позаду нього хтось біжить, в той же момент, відчув різкий біль від удару невідомим предметом в область голови, в результаті чого він втратив свідомість та впав на асфальт, прийшовши до тями виявив відсутність своїх мобільних телефонів «Nokia 6300» та «Nokia 5130 Xpress Music» та золотої каблучки, пропажу якої виявив вже вдома. Нападника в обличчя не бачив. До міліції не звертався, потім йому зателефонували з міліції та повідомили, що затримали когось з належними йому мобільними телефонами. Ні мобільні телефони, ні обручку йому не повертали.

Свідок ОСОБА_25, яка пояснила що є дружиною потерпілого ОСОБА_11 21.10.2015 року її чоловік пішов у гості до знайомого. Близько 17-00 год. вона пішла на роботу, де перебувала до 03-00 год. 22.10.2015 року. Прийшовши додому, вона побачила брудний одяг чоловіка, а зранку синець на його обличчі, була розбита голова, а вже ввечері 22.10.2015 року прийшовши з роботи, вона дізналася, що минулої ночі він повертався додому в районі магазинів « Фуршет» та « СМАК» , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та йому невідома особа нанесла удар по голові, після чого він втратив свідомість, а прийшовши до тями, виявив відсутність мобільного телефону та золотої обручки, яка дуже дорога для них, так як виготовлена на замовлення знайомим ювеліром. Після цього до неї зателефонували працівники поліції та запитали з приводу номера телефону, який належав чоловіку, після чого пересвідчившись, що номер телефону належить її чоловіку вони запросили його до міліції. Він там писав заяву, надав документи на телефони, але самі звертатись до міліції не планували, так як не вважали, що знайдуть винного. Так як лише ввечері наступного дня вона з’ясувала про обставини злочину щодо її чоловіка, він почував себе нормально, до лікарні також не звертались.

Так, оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_5 та його дружини свідка ОСОБА_26 судом встановлено, що 21.10.2015 року за приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 проходив неподалік будинку № 21 по пр. Університетському в м. Кіровограді, де відносно нього було вчинено розбій, а саме не встановлена особа підбігла ззаду до потерпілого ОСОБА_11 та нанесла один удар невстановленим предметом в область голови, від якого потерпілий впав на землю, втративши свідомість. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, невстановлена особа скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_11С, перевіривши кишені пальто останнього, з лівої внутрішньої кишені викрав мобільний телефон марки «Nokia 6300», вартість якого відповідно до висновку експерта № 956 від 25.12.2015 року становить 425 грн., з правої внутрішньої кишені мобільний телефон марки «Nokia 5130 Xpress Music», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 305 грн. та стягнув із безіменного пальця правої руки потерпілого золоту обручку вагою 3,1 г, вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 2609 грн. 08 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення невстановлена особа зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3339 грн. 08 коп.

При цьому з показів як потерпілого, так і його дружини, потерпілий не бачив особу, яка вчинила на нього напад, при цьому згідно заяви (а.к.п.2 т.4) до органів поліції про вчинений щодо нього злочин звернувся лише 23.11.2015 року, тобто через місяць. До медичного закладу з приводу отриманих травм голови та обличчя в результаті розбійного нападу не звертався взагалі. Також після повідомлення про вчинений злочин щодо нього, у медичному закладі не обстежувався та не направлявся також і до експертної установи з приводу отриманих тілесних ушкоджень та можливої втрати свідомості під час вчинення щодо нього злочину. В ході досудового розслідування місце вчинення злочину не оглядалось, слідчий експеримент за участю потерпілого щодо можливого механізму спричинення тілесних ушкоджень та втрати свідомості не проводився. При цьому викрадене майно не було повернуто потерпілому за результатами розшукових дій під час досудового розслідування. Також суду стороною обвинувачення не надано суду доказів у зв’язку з чим та в якому кримінальному провадженні працівники поліції встановлювали належність мобільних телефонів чи номерів, належних потерпілому.

Згідно протоколу огляду місця від 23.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 в приміщенні кабінету №406 Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області надала добровільно фото з викраденою золотою обручкою, яка була викрадена у її чоловіка ОСОБА_24 в кінці жовтня 2015 року (а.к.п.59-60 т. 4).

Розмір завданого матеріального збитку потерпілому підтверджується висновком експерта №956 від 25.12.2015 року, відповідно до якого початкова вартість станом цін на момент скоєння злочину – 21.10.2015 року не представленої на експертизу золотої каблучки 585 проби вагою 3,1 г може складати 2609 грн. 8 коп.; ринкова вартість станом цін на момент скоєння злочину – 21.10.2015 року не представленого на експертизу мобільного телефону марки «Nokia 6300» в корпусі чорного кольору, у робочому стані, який був придбаний бувшим у використанні, тобто з рук, в 2010 році, може складати 425 грн.; ринкова вартість станом цін на момент скоєння злочину – 21.10.2015 року не представленого на експертизу мобільного телефону марки «Nokia 5130 Xpress Music» в корпусі чорного кольору із сірими вставками, у робочому стані, який був придбаний бувшим у використанні, тобто з рук в 2014 році, може складати 305 грн. (а.к.п.50-54 т. 4);

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що є приватним підприємцем та займається продажем та ремонтом мобільних телефонів. Його торговий кіоск знаходиться на території автостанції №2 у м. Кіровограді. В кінці жовтня 2015 року до нього підійшов невідомий раніше чоловік, схожий на ОСОБА_2, але він не впевнений, та запропонував придбати у нього два мобільні телефони «Nokia 6300» та «Nokia 5130 Xpress Music», на що він відмовився, так як невідомий чоловік здався йому підозрілим, а документів на телефони в нього не було. Пояснив, що працівники поліції його допитували на робочому місці, до відділу міліції він не з’являвся, впізнання особи по фотокарткам з ним проводилося.

Згідно дослідженого протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка в кінці жовтня 2015 року приходила до нього в торговий кіоск і пропонувала придбати мобільні телефони (а.к.п.31-33 т.4), однак заперечив дану обставину в судовому засіданні, а сторона обвинувачення, а так само і сторона захисту, не наполягали на перевірці вказаної обставини в суді, зокрема допиті в якості свідків понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які були приймали участь під час пред’явленні особи ОСОБА_2 за фотознімками 25.11.2015 року свідку ОСОБА_28

Крім того, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_2 як особу, з яким разом відбували покарання у ВК № 6 та який в кінці жовтня 2015 року дав йому золоту обручку, щоб той заложив її до ломбарду, так як він познайомив його з ОСОБА_31, у якого той жив декілька днів, з яким разом вживали разом спиртне. Грошові кошти у сумі 1300 грн., виручені в ломбарді від застави обручки використали на розпиття спільно спиртних напоїв (а.к.п.16-17, 22-24 т.4), так як суд позбавлений можливості допитати вказану особу безпосередньо, оскільки в матеріали судового провадження долучено стороною обвинувачення докази на підтвердження смерті свідка ОСОБА_16

Згідно протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_2 як особу, яку їй представив її чоловік ОСОБА_16 як знайомого ОСОБА_2, з яким вони відбували разом покарання в Виправній Колонії № 6, та який в кінці жовтня 2015 року передав її цивільному чоловікові ОСОБА_16 золоту обручку, щоб той заложив її до ломбарду, грошові кошти витратили на розпиття спиртних напоїв (а.к.п.19-20, 25-27 т. 4);

Згідно протоколу огляду предметів від 23.12.2015 року, відповідно до якого слідчим Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_21 було оглянуто видатковий чек виданий 23.10.2015 року ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» за адресою м. Кіровоград, проспект Правди, 11/31; специфікацію до договорів № 46 – 10512 від 23.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_32 заставила у ломбарді золоту обручку 500 проби вагою 3,1 грами за 1260 грн.; фотокартку розміром 10*15 см, на яких зображені чоловічі та жіночі руки, на безіменному пальці одної з яких знаходиться обручка, які відповідно до постанови від 25.12.2015 року, визнані речовими доказами (а.к.п. 61-65 т. 4).

Однак в ході судового розгляду суд позбавлений можливості безпосередньо дати оцінку показам свідка ОСОБА_32, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила явку вказаного свідка в судове засідання, не зважаючи на сприяння судом усіма можливим засобами, передбаченими КПК України, а ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_32 оговорили його, так як він посварився із ОСОБА_16, з яким відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні безпосередньо в їх сукупності та приймаючи , що відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.91 ч.1 п.2 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином судом встановлено, що достатні допустимі належні і достовірні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_5 відсутні, а досліджені в судовому засіданні докази, зокрема протоколи пред’явлення особи для впізнання ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_28, покази свідка ОСОБА_28, в судовому засіданні не доводять вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом у скоєному кримінальному правопорушенні, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_2 виправдати за ст. 187 ч.2 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_33 на підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК України, так як не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду колегія суддів відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяла кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачений, потерпілі, представники потерпілих, свідки, досліджені письмові докази, відеодокази, висновки експертиз, надані стороною обвинувачення, сторона захисту не скористалася своєю можливістю надати докази. Проти закінчення з’ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Покази ОСОБА_2, який не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3 КК України, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються як показами потерпілих, представників потерпілих та свідків, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, оскільки, на думку колегії суддів, усі умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме: тримання при собі ножа при нападі на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та погрози ним; вибір потерпілих, які є особами слабкої статті, що фактично унеможливлює їх супротив злочинним діям; вчиненим відносно потерпілої ОСОБА_8 та попереднє її відвідування, щоб пересвідчитися у перебуванні в квартирі її самої, завдання їй тілесних ушкоджень, шляхом нанесення численних ударів руками по голові, обличчю, та всьому тілі, для запобігання перешкоджанню у заволодінні її майном; поведінка обвинуваченого після скоєння ним кримінальних правопорушень, ненадання потерпілій ОСОБА_8 будь-якої, в т.ч. медичної допомоги, заперечення своєї причетності до правопорушень, свідчать про наявність та спрямованість умислу ОСОБА_2 на розбійні напади на потерпілих.

Доводи захисту в частині порушення стороною обвинувачення порядку проведення впізнання особи ОСОБА_2 в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 18.11.2015 року (а.к.п.227-230 т.1) та свідком ОСОБА_10 18.11.2015 року (а.к.п.231-234 т.1) та потерпілою ОСОБА_7 20.11.2015 року (а.к.п.217 -220 т.2 , свідка ОСОБА_12 02.11.2015 року (а.к.п.54-55 т.3) в частині залучення статистів, які мали різкі відмінності у віці, зовнішності та одязі та фотознімків, а також, що фото чи особу ОСОБА_2 попередньо демонстрували особам, які впізнають, суд не бере до уваги, оскільки вказані протоколи не містять зауважень з цього приводу, а так само і при дослідженні вказаних доказів у суді сторона захисту їх не оспорювала, а висновки захисту є суб’єктивними, а тому не є підставою для визнання їх недопустимими.

Доводи захисту в тій частині, що потерпіла ОСОБА_8 оговорила обвинуваченого ОСОБА_2 , так як торгує самогоном, суд не бере до уваги, оскільки як вбачається з показів самої потерпілої, так і ОСОБА_2 під час її допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 раніше не знала обвинуваченого, вперше побачила його в себе за місцем проживання в день вчинення кримінального правопорушення, коли його привели нагодувати її знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_34, ОСОБА_35, які проводили ремонт гаражу, та пояснили, що останній не має роботи, грошей, погодилась його пригостити та вони залишили її квартиру. Неприязних стосунків вони не мали. Після вчиненого розбою ОСОБА_2 потерпіла довго лікувалась у зв’язку з отриманими численним травмами. В судовому засіданні впізнала ОСОБА_2 як особу, яка вчинила відносно неї розбій, категорично наполягла на своїх показах. Посилання захисту на те, що протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 є лише повторним її допитом, суд не бере до уваги, оскільки проведений слідчий експеримент за її участю у свої сукупності підтверджує з іншими дослідженими судом доказами, що потерпіла як в ході судового розгляду, так і досудового розслідування давала послідовні покази щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення.

Крім того судом виключено із обвинувачення ту обставину, що ОСОБА_2 проникши до квартири через незамкнені двері та нанісши удар кулаком лівої руки в область правої скроні потерпілої, від якого остання впала – «Після чого, ОСОБА_2, повернувшись обличчям до вхідних дверей, закрив їх на нижній замок. В подальшому, ОСОБА_2 запитав потерпілу ОСОБА_8 про місце зберігання грошей, на що остання йому не відповіла, тому обурившись вказаним, ОСОБА_2 продовжив наносити численні удари ногами в область голови, в результаті яких потерпіла опинилася гостьовій кімнаті,де втратила свідомість», так як потерпіла в судовому засіданні категорично наполягла на тій обставині, що ОСОБА_2 зайшовши до квартири, двері які вона не замикала на замок, так як збиралась виходити до гаражу до будівельників з документами, при цьому від отриманих ударів ОСОБА_2 в коридорі, вона втратила свідомість. Грошові кошти в квартирі знаходились на видному місці, вона їх не ховала, так як купувала будівельні матеріали на гараж, прикраси також знаходились на видному місці.

При цьому суд враховує вимоги постанови ОСОБА_36 Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі №569/1111/16-к, згідно п.п.65-66 якої проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 15.02.2015 року о 18.36 год. перебуваючи в магазині «Вересень» ТОВ « Вересень плюс» в м. Кіровоград по вул. Академіка Корольова, 1, зайшов до магазину, який працював, однак з метою подолати опір потерпілої ОСОБА_4 погрожуючи ножем останній, пройшов за прилавок магазину, доступ до якого мають тільки працівники магазину, та перебуваючи за прилавком магазину, подолавши опір потерпілої змусив останню передати йому грошові кошти, які знаходились в касовому апараті. Аналогічно ОСОБА_2 02.05.2015 року о 18.50 год. зайшов до аптеки ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграду, 5, яка працювала в цей час, після чого з метою подолати опір потерпілої ОСОБА_7 зайшов до робочої зони провізора, яка відгороджена від торгового залу аптеки, схопив правою рукою за нижню щелепу та тримаючи в лівій руці ніж змусив також передати з касового апарату грошові кошти, а тому суд вважає за встановлених обставин в ході судового розгляду правильною кваліфікацією його дій органом досудового розслідування як розбою, поєднаного з проникненням у інше приміщення, так як вказані місця були відгороджені від торгових залів, там знаходились касові апарати, та доступ до цих місць мали лише працівники магазину та аптеки.

Доводи захисту по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 в тій частині, що постанова про призначення групи прокурорів (а.к.п.177 т.3) не підписана особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, а тому не відповідає вимогам ч. 3, 6 ст. 110 КПК України, суд не бере до уваги, так як згідно витягу з кримінального провадження № 12015120020010745 від 09.11.2015 року органом досудового розслідування визначено : Кіровоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зокрема слідчий Кузьменко Є.І., та визначено прокурорів Козир Є.М., Рубля Г.С. (а.к.п.171 т.3). За таких підстав суд вважає, що докази здобуті в ході досудового розслідування по вказаному епізоду є допустимими.

Доводи захисту, що свідок ОСОБА_22 оговорив ОСОБА_2, оскільки обвинувачений вчинив крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9, приймає та не бере до уваги покази вказаного свідка ОСОБА_22 в цій частині, оскільки сама потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений вчинив таємне викрадення її мобільного телефону, а не відкрите, та судовий розгляд проведено в межах пред’явленого обвинувачення, в ході якого ні сторона обвинувачення, ні потерпіла не скористались своїм правом на зміни до пред’явленого обвинувачення ОСОБА_2 по вказаному епізоду.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, колегія суддів у межах пред’явленого обвинувачення вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому кваліфікує його дії за ст.187 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 скоїв умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів встановила: ОСОБА_2 немає реєстрації та постійного місця проживання, не одружений, тобто немає стійких соціальних зв’язків, не працює, отже, не займається суспільно-корисною діяльністю та не має особистого доходу, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та вчинив ряд кримінальних правопорушень під час невідбутої частини покарання.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, так як він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та у період невідбутого покарання вчинив умисні злочини, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 відсутні.

Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2003 року ОСОБА_2 засуджено за ст.187 ч.4, ст.152 ч.4, ст.153 ч.3, ст.135 ч.3, ст.70, ст.71 КК України до 14 років позбавлення волі та 05.04.2014 року звільнено умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2014 року на 2 роки 11 місяців 28 днів, і він вчинив ряд нових злочинів під час невідбутої частини покарання, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.81 ч.4 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» на суму 920 грн. та потерпілої ОСОБА_8 на суму 21118 грн., колегія суддів вважає, що він підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У зв’язку з вищевикладеним, з урахуванням того, що суду позивачами надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди на користь потерпілого ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» - 920 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_8 – 21118 грн.

Обраний ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили – залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 491, 52 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 виправдати за ст. 187 ч.2 КК України, так як не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 10 (десять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2003 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 491 (чотириста дев’яносто одна) грн. 52 коп.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» - 920 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 - 21118 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обраний ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили – залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 13.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_2 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі в період з 13.11.2015 року по 20.06.2017 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року, № 2046-VIII від 18.05.2017 року), ОСОБА_2 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі в період з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази: слід тканини, упакований в спецпакет №0603527 та сліди рук, упаковані в спецпакет №2189561, що були вилучені 15.02.2015 року під час огляду місця події; сліди пальців рук, упаковані до спецпакету №1009450, що були вилучені 02.05.2015 року під час огляду місця події – знищити;

- диск формату DVD-R, вилучений 03.11.2015 року із камери спостереження аптечного відділення №18 ТОВ «Ліки плюс»; видатковий чек виданий 23.10.2015 року ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія»; специфікація до договорів № 46 – 10512 від 23.10.2015 року; фотокартка розміром 10*15 см, на яких зображені чоловічі та жіночі руки, на безіменному пальці одної з яких знаходиться обручка - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- жіночий гаманець, що був вилучений під час огляду місця події від 27.10.2015 року та лазерний диск CD-R записом КТ ОСОБА_8 – залишити потерпілій ОСОБА_8 як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: І.В. Загреба

Судді: Р.І. Петров

ОСОБА_37