Ухвала суду № 74467328, 05.06.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1015/15

Провадження № 1-кс/382/160/18

УХВАЛА

іменем України

05 червня 2018 рокум. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. за участю сторони кримінального провадження – ОСОБА_1, при секретарі Твердохліб Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині клопотання слідчого СВ Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів (шляхом їх вилучення), які знаходяться у володінні Дочірнього підприємства "Колос"(код ЄРДПОУ 31418000), що розташоване за адресою: 07710, Київська область, Яготинський район, село Супоївка, вулиця Вітовецька, 53а, а саме: про надання доступу до речей і документів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110320000002 від 06.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (шляхом їх вилучення), які знаходяться у володінні Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в котрому зазначено, що за письмовою заявою КП КОР «Лівобережне БТІ», яка надійшла до прокуратури Яготинського району Київської області за вх..№272 від 05.02.2015 року порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110320000002.

Зі змісту заяви встановлено, що Комунальне підприємство Київської обласної ради “Лівобережне бюро технічної інвентаризації” було утворено внаслідок реорганізації Комунального підприємства Київської обласної ради “Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації”, Комунального підприємства Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації” шляхом злиття із центром у м. Бровари, згідно рішення Київської обласної ради шостого скликання № 553-30-VІ від 28.02.2013 року.

На момент реорганізації КП КОР “Яготинське БТІ” існував трудовий спір за позовом ОСОБА_2 до КП КОР “Яготинське БТІ”, третя особа ОСОБА_3 про зміну дати звільнення, видачу дубліката трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок та стягнення вихідної допомоги та компенсації за дні невикористаної відпустки.

Позовна заява ОСОБА_2 була розглянута Яготинським районним судом Київської області, яким 18.05.2013 року було винесено рішення по справі № 382/201/13-ц. Дане рішення було оскаржено ОСОБА_2 до Апеляційного суду Київської області. 05.03.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області КП КОР “Лівобережне БТІ” було залучено до участі у справі як правонаступника відповідача КП КОР “Яготинське БТІ”. Дана справа була розглянута Апеляційним судом Київської області без участі представника КП КОР “Лівобережне БТІ”. 04.06.2014 року на підставі матеріалів справи та у зв'язку з тим, що відповідачем не було надано суду безспірних та прямих доказів на підтвердження відсутності вини роботодавця у невидачі трудової книжки ОСОБА_2, а також доказів того, що трудова книжка була отримана сином позивача, було винесено рішення, яким зобов'язано КП КОР “Лівобережне БТІ” видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки та стягнути з КП КОР “Лівобережне БТІ” на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 267 315 грн. Дане рішення є незаконним, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, а його виконання призведе до припинення діяльності КП КОР “Лівобережне БТІ”.

При отриманні матеріалів особової справи ОСОБА_2, було встановлено, що 01.11.2012 року ОСОБА_2 отримав повідомлення про скорочення його посади з 01.01.2013 року. 29.12.2012 року ОСОБА_2 отримав виклик до КП КОР “Яготинське БТІ” для проведення повного розрахунку і отримання всіх належних документів у зв’язку зі скороченням посади. 31.12.2012 року ОСОБА_2 для тримання повного розрахунку не з'явився, про що було складено відповідний акт, та надіслано йому рекомендованим листом трудову книжку і копію наказу про звільнення. Даний факт підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та описом. 10.01.2013 року, КП КОР “Яготинське БТІ” отримало повідомлення про отримання 08.01.2013 року ОСОБА_2 його трудової книжки, вкладишу до неї та копію наказу про звільнення. В той же день 10.01.2013 року ОСОБА_2 з'явився в приміщенні КП КОР “Яготинське БТІ” та надав заяву на ім’я директора КП КОР “Яготинське БТІ” ОСОБА_3 про відмову в отриманні трудової книжки в поштовому відділенні. Про це було складено акт про відмову в отриманні вихідної допомоги при звільненні. З відділення поштового зв’язку документи які направлялися ОСОБА_2 за описом не були повернуті в зв’язку з закінченням терміну зберігання, а отримані адресатом, або невстановленою особою.

Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв’язку, зокрема в п. 99 зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка”, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. При розгляді справи Яготинським районним судом Київської області було встановлено, що цінний лист в якому знаходилася трудова книжка із вкладишем на ім’я ОСОБА_2 та копія наказу про його звільнення, який 31.12.2012 року було наручно відправлено до центру поштового зв’язку в м. Яготин, 08.01.2013 року була вручена сину позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 начальником поштового відділення №1 ОСОБА_5 як стверджував сам ОСОБА_5, начальник поштового відділення №1 м. Яготин, що 08.01.2013 року в післяобідній час до відділення пошти під'їхав легковий автомобіль, із якого вийшов чоловік який представився сином ОСОБА_2, ОСОБА_4, ним було власноруч заповнено бланк форми № 22, в який він вписав свої паспортні дані та адресу своєї реєстрації. Однак в ході справи ОСОБА_4, не підтвердив факт отримання трудової книжки ОСОБА_2, що виявляє факт службової недбалості, факт підробки документів та шахрайства з боку начальника поштового зв’язку ОСОБА_5, та невідомих осіб, що спричинило втрату трудової книжки ОСОБА_2, та заподіяло матеріальну шкоду КП КОР «Лівобережне БТІ» на суму 267315 грн. Із клопотання КП КОР «Лівобережне БТІ» встановлено, що ОСОБА_2 має трудові відносини із Дочірнім підприємством «Колос» (код ЄРДПОУ 31418000), що розташоване за адресою: 07710, Київська область, Яготинський район, село Супоївка, вулиця Вітовецька, 53а.

З метою підтвердження чи остаточного спростування факту вчинення злочинних дій невстановленої особи, просила надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Дочірнього підприємства «Колос» (код ЄРДПОУ 31418000), що розташоване за адресою: 07710, Київська область, Яготинський район, село Супоївка, вулиця Вітовецька, 53а, а саме оригіналів документів, що підтверджують факт трудових відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказаним підприємством, шляхом їх вилучення.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий повідомлений про розгляд клопотання, що підтверджується розпискою слідчого Теремінько О.А. в отриманні судової повістки.

В судове засідання слідчий не з'явився.

Участь слідчого або прокурора є обов'язковою умовою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено під час підготовки справи до судового розгляду, Дочірнє підприємство «Колос» (код ЄРДПОУ 31418000), що розташоване за адресою: 07710, Київська область, Яготинський район, село Супоївка, вулиця Вітовецька, 53а припинено, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.02.2018 року за № 13511120036000265. Таким чином, юридичної особи у володінні якої перебували чи перебувають документи, до яких слідчий просить надати доступ, не існує.

За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Неявка сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, яка подала клопотання, без поважних причин на розгляд поданого клопотання, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та викладені у ньому обставини не доведені і дає підставу для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 160, 163-164, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів (шляхом їх вилучення), які знаходяться у володінні Дочірнього підприємства "Колос"(код ЄРДПОУ 31418000), що розташоване за адресою: 07710, Київська область, Яготинський район, село Супоївка, вулиця Вітовецька, 53а, а саме: про надання доступу до речей і документів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110320000002 від 06.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя Кисіль О. А.