Ухвала суду № 74467321, 17.05.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/461/18

Провадження 2-705/18

ухвала

Іменем України

17 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про знесення об’єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вулиці Зарічна, 22, у місті Обухові, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про знесення об’єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.05.2018 року третьою особою була подана заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири під номерами 8, 4, 17, 7, 18, 19, 6, 5, 20, 3, 21, 27, 31, 49, 2, І, 34, 26, 30, 25, 24, 41, 42, 10, 9, 40, 39, 11, 12, 13, 29, 33, 43, 23, 16, 46, 15, 38, 47, 14, 37, 36, 45, 44, 32, 35, 28 та нежитлові приміщення нежитлові приміщення літ. "А" загальною площею (кв.м): 416.7), що розташовані за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Зарічна, 22, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2. Неприйняття заходів забезпечення позову у випадку його задоволення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Представник позивача підтримала заяву. Відповідач не з'явився.

Відповідно доч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (Надалі - Постанова) роз'яснює, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Стаття 4 Постанови роз'яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Конституції України та Європейської Ковенції з прав людини та основоположних свобод право власності є непорушним.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки звертаючись до суду з вказаною заявою, третьою особою не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення в разі його задоволення.

Крім того, враховуючи, що цей спір має немайновий характер, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, так як у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову можуть бути порушені його конституційні права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви третьої особи про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Болобан