Ухвала суду № 74466373, 29.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11616/18

УХВАЛА

29 травня 2018 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

24 травня 2018 року ОСОБА_1 до пред’явлення позову звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії від імені Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», а саме укладати нові угоди про членство в кооперативі, відкривати рахунки в банківських установах, отримувати кошти від імені кооперативу в готівковій та безготівковій формі, визнавати від імені Житлово- будівельного кооперативу «Подільський край» позови подані до кооперативу.

Перевіривши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, окрім того Ухвалою Хмельницького окружного адміністратвиного суду від 05 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 від 04.05.2018 щодо відповідач - державний реєстратор ОСОБА_4 виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука,3), третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" ( 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська,58, код 37920668), про забезпечення позову до подання позову - задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_4 від 03.05.2018 №16731070009008102, щодо внесення змін до відомостей про Житлово- будівельний кооператив, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та складу підписантів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", до часу скасування судом заходу забезпечення позову.

В метеріалах сприви відсутні відомості про зупинення дії рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_4 від 03.05.2018 №16731070009008102.

Тобто заявником не представлено відомостей (доказів), ОСОБА_2 є посадовою особою Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», яка вправі вчиняти дії, як

У відповідності до вимог ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заявник у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що дійсно існує реальна загроза, а лише посилається на необхідність заборони вчиняти дії, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин