Ухвала суду № 74466350, 24.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26446/14-ц

УХВАЛА

24.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю представника скаржника – ОСОБА_1

представника другого ВДВС м. Хмельницького – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з скаргою на ріщення Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19 серпня 2017 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №48438666 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості, визнання неправомірної та скасування постанови про призначення суб’єкта оціночної діяльності від 01.09.2017 року, скасування акту про придбання майна з електронних торгів (аукціону) від 01.02.2018 року, визнання неправомірним та скасування рішення у формі заяви про реалізацію заставного майна посилаючись на те, що вказані дії державного виконавця порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» тому вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання представник скаржника з’явився, підтримав вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту вимог.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник Другого ВДВС м. Хмельницького у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № 324/МК/2007-978 від 02.11.2007 року в сумі 63 975,14 євро та 225 991 грн. 33 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

На примусовому виконанні у державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 перебуває виконавче провадження № 48438666 від 14.08.2015р. за виконавчим листом у справі №686/26446/14 від 14.05.2015р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №224/МК/2007-978 від 02.11.2007р. в сумі 63975,14 євро, 225991,33 грн. пені, судових витрат у розмірі 1827,00 грн.

13.03.2018р. ОСОБА_3 ознайомившись з матеріалами зазначеного виконавчого провадження, встановила, що в матеріалах вказаного виконавчого провадження містяться: постанова про опис та арешт майна боржника від 19.08.2017р.; постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - для участі у виконавчому провадженні від 01.09.2017р. з долученим висновком експерта оцінщика від 29.09.2017р.; акт про придбання майна з електронних торгів (аукціону) від 01.02.2018р.

Натомість, на адресу скаржника ОСОБА_3, вказані у виконавчому провадженні, зазначені документи виконавчого провадження не надходили.

В матеріалах виконавчого провадження міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта сформована 20.03.2017р. державним виконавцем Другого відділ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, у довідці міститься інформація про наявне право власності у ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6414 га., розташованої на території Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району, Хмельницької області, за кадастровим номером 6825884800:04:039:0050.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 19.08.2017р. вищезгадана земельну ділянку описано та накладено арешт без вручення та повідомлення боржника.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів – це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

У постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-109цс16 міститься висновок, відповідно до якого за змістом частини дев’ятої статті 62 Закону № 606- XIV оспорювані постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу фактично є правочинами, на підставі яких відбувається подальше оформлення стягувачем права власності на це майно, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Крім того, відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).

Таким чином, суд вважає, що вимоги у частині визнаня неправомірною та скасування постанови Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про призначення суб'єкта оціночної діяльності - для участі у виконавчому провадженні від 01.09.2017 р. з долученим висновком експерта оцінщика від 29.09.2017р. у виконавчому провадженні №48438666, визнання неправомірним та скасування акту Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про придбання майна з електронних торгів (аукціону) від 01.02.2018р. у виконавчому провадженні №48438666 та визнання неправомірною та скасувати рішення у формі заяви про реалізацію заставного майна Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №48438666 підлягають розгляду в порядку позовного провадження, тому в задоволені цих вимог слід відмовити.

Щодо вимог визнаня неправомірною та скасування постанови Другого відділу державі виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про опис та арешт май боржника від 19.08.2017р. у виконавчому провадженні №48438666 слід задовільнити оскільки суду не надано жодного доказу ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов’язань, не надано будь-яких належних доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, про вручення викликів боржника до виконавчої служби та відомостей про ухилення від явки.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького – задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 від 19 серпня 2017 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №48438666.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде складено 28 травня 2018 року.

Суддя С. Стефаниши