Ухвала суду № 74466069, 05.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 487/4332/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/962/18

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 30 травня 2018 року Державна казначейська служба України в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Крім того, 31 травня 2018 року на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу Державною казначейською службою України в особі представника ОСОБА_4 Зазначені апеляційні скарги містять аналогічні доводи та вимоги.

В порушення вимог ст.356 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1920 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 вказує, що на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» Державну казначейську службу України звільнено від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Оскільки оскаржуване судове рішення у даній справі ухвалено за результатами розгляду позовної заяви про відшкодування шкоди, а не за заявою про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, а тому скаржник не звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Також апеляційна скарга подана представником ОСОБА_3 містить клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що Державна казначейська служба України утримується за рахунок державного бюджету, кошторисні призначення для сплати судового збору на 2018 рік передбачені, але такі кошти розділені на 12 частин, асигнування на сплату судового збору відкриваються щомісячно, а тому казначейство не має змоги сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 356, ч.3 ст.357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк в 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі квитанції про сплату судового збору в розмірі 1920 грн, з посиланням на номер справи №:22-ц/791/962/18.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 31218206780002; «Апеляційний суд Херсонської області»; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Роз’яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання квитанції про сплату судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Роз’яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко