Ухвала суду № 74465794, 04.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.06.2018 Справа №607/6159/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В., позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 57 854,79 гривень матеріальної шкоди та 14 892 гривні моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення експертів просить поставити наступні запитання: 1) Якою є вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 01 вересня 2017 року?; 2) Чи здійснювалось втручання у роботу одометра автомобіля НОМЕР_2, з метою зміни, зниження чи корегуваня його показників?; 3) Якою є реальна вартість автомобіля НОМЕР_2, 2012 року випуску? Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Клопотання обґрунтовано тим, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, а саме – встановлення розміру збитків, завданих внаслідок ДТП, необхідні спеціальні знання. При цьому вказує, що наявний у матеріалах справи Висновок № 1860/17 Експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 від 20 листопада 2017 року не можна вважати експертним висновком, оскільки всупереч ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у ньому не зазначено про те, що цей документ підготовлений для подання до суду, а також всупереч ч. 7 ст. 102 ЦПК України у ньому не зазначено, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити. При цьому, уточнив питання № 3, та просив його викласти в такій редакції - «Яка реальна вартість автомобіля НОМЕР_2, 2012 року випуску була на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 вересня 2017 року та є на даний час, без урахування пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?»

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що в матеріалах справи вже наявний висновок № 1860/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 листопада 2017 року, зроблений по його заяві судовим експертом ОСОБА_4, тому немає необхідності ще раз призначати експертизу. У разі задоволення клопотання відповідача, вказав, що з питаннями, запропонованими у клопотанні, з урахуванням уточнення питання № 3, погоджується.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 вересня 2017 року, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо долученого позивачем до позовної заяви Висновку № 1860/17 Експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 від 20 листопада 2017 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Частиною 5 ст. 106 встановлено, що у випадку проведення експертизи на замовлення учасників справи у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У вищевказаному висновку експертного автотоварознавчого дослідження всупереч вищевказаним вимогам ЦПК України не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому він викликає сумніви щодо його правильності.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити питання, з яких має бути проведена експертиза, ті, які були запропоновані відповідачем у клопотанні, з урахуванням уточнення питання № 3.

З цих підстав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у даній справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Якою є вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 01 вересня 2017 року?;

2) Чи здійснювалось втручання у роботу одометра автомобіля НОМЕР_2, з метою зміни, зниження чи корегуваня його показників?;

3) Яка реальна вартість автомобіля НОМЕР_2, 2012 року випуску була на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 вересня 2017 року та є на даний час, без урахування пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати експертам доступ до автомобіля НОМЕР_2, для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Зобов’язати відповідача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз’яснити відповідачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_5