Ухвала суду № 74465587, 05.06.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1982/17

№ провадження 1-кп/647/42/2018

У Х В А Л А

05.06.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурора: Іщука Ю.С.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.05.2017 року за №12017230090000615, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, суд

встановив:

На розгляді Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення слідчому СУ ГУНП В Херсонській області провести слідчий експеримент з усіма учасниками ДТП, під час якого визначити, чи міг ОСОБА_2 при наявності справного головного освітлення фар мотоцикла К750М, р.н. 1370X03 уникнути даного ДТП та встановити момент небезпеки для руху, а також про призначення по справі комплексної медико-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Херсонському обласному бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити питання щодо того, чи міг ОСОБА_4 при його розташуванні з лівого боку мотоцикла, тримаючись за кермо мотоцикла, не отримати ушкодження ніг.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на відсутність необхідності у проведенні слідчого експерименту та зазначеної експертизи.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту в частині доручення проведення слідчого експерименту необґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки встановлення моменту небезпеки для руху та визначення, чи міг ОСОБА_2 при наявності справного головного освітлення фар свого мотоцикла уникнути даного ДТП, чи не міг, за наявності фактичних даних про те, що виконуючи вимоги пункту 31.6.6) Правил дорожнього руху України обвинувачений мав технічну можливість уникнути настання даної події, що підтверджується висновком експерта № 18-132 від 26.04.2018 року, не матиме істотного значення для даного кримінального провадження та призведе лише до затягування його розгляду.

Клопотання сторони захисту в частині призначення комплексної медико-трасологічної експертизи, суд також вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки призначення такої експертизи не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 із визначеними нею питаннями. Крім того, з’ясування обставин щодо можливості неотримання ОСОБА_4 ушкодження ніг при його розташуванні з лівого боку мотоцикла, тримаючись за кермо мотоцикла, не матиме суттєвого значення для даного кримінального провадження, яке розглядається у межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_2, та призведе до порушення строків розгляду провадження в суді.

Керуючись ст.ст.242, 331-333, 350 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про доручення здійснити слідчі (розшукові) дії та про призначення комплексної медико-трасологічної експертизи – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова