Ухвала суду № 74465341, 10.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5232/18

Провадження №1-кс/369/1620/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

за участі прокурора Островська Х.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання начальника СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200000408 від 19.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що з 18.01.2018 по19.01.2018, точного часу не встановлено ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження механізму воріт, проникли до гаражного приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул . Набережна, 28 що належить ОСОБА_5, звідки з гаражного примішення таємно викрали пилосос "Tomus Twin Tiger", вартість якого за даними потерпілого становить 8000 гривень, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200000408 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 22.01.2018 в період часу з 15:30 по 17:53 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка Рубежівка, вул . Ворзельська, 14, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали золоті прикраси, вартістю за даними потерпілого 182 000 грн, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200000465 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.02.2018, близько 18 годин, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом підбору ключа, незаконно проникли до будинку №81 СТ «Оріон» с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_10, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 12300 доларів США, 7500 гривень, чоловічий годинник виробництва Швейцарія, золоті вироби, ноутбук «Toshiba», мобільний телефон «Lenovo», чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму близько 650 000 гривень.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200000981 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.02.2018 в порядку ст. 208 КПК України, у кримінальному провадженні №12018110200000981 від 15.02.2018 року, було затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

16.02.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області :

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

вул. Джерельна, 1, відповідно до довідки про судимість - раніше не судимого.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженому, приватному підприємцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимому;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_10 Федерації, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженому, не працюючому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, зі слів раніше судимому в 2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_13, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_14, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, раніше не судимого - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.02.2018 ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

10.04.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018110200000981 від 15.02.2018 року Керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратору Київської області продовжено до 3-х місяців.

12.04.2018 строк тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, Києво-Святошинським районним судом Київської області, продовжено в межах строку досудового розслідування.

Крім того, 05.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12018110200000408 від 19.01.2018 року.

05.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12018110200000465 від 23.01.2018 року.

08.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12018110200000408 від 19.01.2018 року.

08.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12018110200000465 від 23.01.2018 року.

08.05.2018 кримінальні провадження №12018110200000981 від 15.02.2018 року, №12018110200000408 від 19.01.2018 року, №12018110200000465 від 23.01.2018 року - об'єднані в одне провадження і об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно №12018110200000408.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.01.2018;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

-протоколом огляду місця події від 22.01.2018;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

-Протоколами пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам.

-протоколом огляду місця події від 15.02.2018;

-протоколом огляду речових доказів від 16.02.2018;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24,

ОСОБА_25;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9. підозрюються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об’єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов’язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв’язками та усіма видами зв’язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний ніде не зареєстрований;

-не має постійного місця роботи та законного джерела доходів;

-немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає стійких соціальних в’язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, що ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування місце знаходження всіх викрадених речей, заявлених потерпілим не відоме, а тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе знищити або будь-яким іншим чином розпорядитися значною частиною викраденого майна та грошових коштів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_2 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх з метою надання неправдивих показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв’язків, немає засобів для існування, раніше судимий та 29.04.2017 притягнутий СУ ГУНП в м. Києві до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110200000408 від 19.01.2018 спливає 16.05.2018.

12.04.2018 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області строк тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_2, ОСОБА_9 продовжено в межах строку досудового розслідування, однак до 11.05.2018

Враховуючи все вищезазначене, вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов’язків.

Саме тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрювану можливості вільно пересуватися, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти протиправні дії.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому просив суд продовжити строк тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17 РФ, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, раніше судимого 26.12.2011 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.1, 309 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на строк досудового розслідування, тобто до 15.05.2018 ( включно), з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 650 000 грн. (шістсот п'ятдесят тисяч гривень)

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України “Київський слідчий ізолятор” строком на 60 днів, а саме: до 15.04.2018 включно.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року, ухвалу слідчого судді від 17 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, з визначенням застави в розмірі 650 000 грн., залишено без змін.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10.04.2018 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110200000981 від 15.02.2018 до трьох місяців.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04. 2018 року підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжено строк тримання під вартою до 11.05. 2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності та був судимий, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, ніде офіційно не працює, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зав’язків, може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування в строк немає можливості, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати результати експертиз; встановити вартість викраденого майна; перевірити ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, встановити за якими автомобілями зареєстровані реєстраційні номера, які були вилучені в ході огляду місця події, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 196 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 11.05.2018 р. (включно).

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, соціальні зв'язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів та було вчинено щодо власності іншої особи.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, суд зауважує що розмір збитків заподіяний потерпілому від злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2 становить 650 000 грн.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_2, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу, розмір якої перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 650 000 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування до 15 травня 2018 р. (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 650 000 грн. (шістсот п’ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 37312095018661

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку: 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Волчко А.Я.