Рішення № 74464690, 31.05.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7091/17

2-а/357/98/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий – суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Лук»яненко Н.М. звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно відмовляє у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тому позивачка уточнивши позовні вимоги просила суд визнати протиправним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.06.2017 р. № 202 «Про деякі питання щодо розміщення об’єктів зовнішньої реклами» та скасувати його; визнати незаконною бездіяльність Робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква в частині не здійснення продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12; 27/04/12; 31/04/12 від 12.04.2012 року терміном на 5 (п’ять) років. Також просила зобов’язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква продовжити ФОП ОСОБА_1 дії дозволів строком на 5 (п’ять) років та видати відповідний дозвіл і зобов’язати подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, а від її представника надійшла заява про розгляд справи без його участі..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав відзив на позовну заяву в якому вважає доводи позивачки не обґрунтованими, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради свого представника до суд не направило, про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2»яненко Н.М. розміщує в м. Біла Церква зовнішню рекламу на підставі дозволів: № 31/04/12 - на зеленій зоні перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Першотравнева; № 27/04/12 - проспект ОСОБА_4, біля зупинки громадського транспорту вул. Надрічна, в напрямку руху до вул. Леваневського; № 26/04/12 – проспект ОСОБА_4 в напрямку руху до центру міста, перед мостом через р. Протока.

24.05.2016 року відповідно до вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, «Порядку розміщення зовнішньої реклами па території міста Біла Церква», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 01 березня 2012 року № 524 та ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ФОП ОСОБА_1 подана заява до робочого органу, на якого покладено функції з регулювання діяльності з розміщення реклами в м. Біла Церква, з проханням продовжити строк дії наданих раніше дозволів на розміщення зовнішньої реклами (строком на п'ять років) за відповідними адресами.

14 червня 2016 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 264 «Про деякі питання щодо розміщення об’єктів зовнішньої реклами» яким продовжено строку дії дозволів на один рік розповсюджувачу реклами ФОП ОСОБА_2»яненко Н.М.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив дії та рішення відповідача, звернувшись з позовом до суду.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2016 у справі №357/12278/16, задоволено вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 14.05.2016 р. №264 «Про деякі питання щодо розміщення об’єктів зовнішньої реклами» в частині продовження на один рік розповсюджувачу реклами ФОП ОСОБА_1 Визнано відсутність у виконавчого комітету Білоцерківської міської ради компетенції (повноважень) продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 1 рік, замість продовження строку дії дозволів на п’ять років, якщо в заявах про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не зазначено менший строк. Зобов'язано виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 (п'ять) років.

Згідно рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 202 від 13.06.2017 р., відповідач на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2016 р. відмовив ФОП ОСОБА_1 у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 (п'ять) років.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернулася до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру визначено у Законі України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності».

Частиною п'ятою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» визначено підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якими є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 p. N 280/97-ВР виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно із ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 2 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р.) визначається, що виконавчим органом ради є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Відповідно до п.5 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (робочий орган).

Отже, рішенням № 417-22-VII від 22.12.2016 р. Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, було створено Робочий орган - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, як виконавчий орган цієї ради у сфері регулювання рекламної діяльності в м. Біла Церква.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 01.03.2012 р за 524 -21-VI було затверджено «Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква».

Відповідно до «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква», до повноважень робочого органу належать, зокрема, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

В п. 3.8 «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» прописано, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 23 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно з п. 3.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженого рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 01 березня 2012 року № 524-21-VI, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Як вбачається із змісту Закону України «Про рекламу», «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», а також «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква», питання щодо строку, на який може бути продовжено дозвіл, не урегульоване.

Однак, із вказаних положень законодавства вбачається, що фактичний строк для надання дозволу визначається розпоряджувачем зовнішньої реклами у заяві на адресу робочого органу, якщо він не перевищує встановлений законодавством максимальний п'ятирічний строк, який і береться за основу при прийнятті виконавчим органом відповідного рішення.

Оскільки законодавством про рекламу не встановлено інше, суд при розгляді справи №357/1278/16 дійшов висновку, що у такому ж порядку і на такий же строк відбувається продовження дозволів.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1, 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про визнання протиправним та нечинним нормативно – правового акту чи окремих його положень та визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов’язати вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1, 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та нечинним нормативно - правовий акт чи окремих його положень та визнати бездіяльність суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

З аналізу викладеного вбачається, що суд наділений повноваженнями визнати протиправним та нечинним нормативно - правовий акт чи окремих його положень та визнати бездіяльність суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому, такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржував дії та рішення відповідача щодо непродовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років і суд зобов'язав відповідача розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

З огляду на це, суд вважає за доцільне зазначити, що у випадку невиконання обов'язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача, у тому числі шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, що узгоджується з положеннями пункту 4 частини 1 статті 5, пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства.

Стосовно дискреційних повноважень, суд зазначає, що такими є повноваження обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

У такому випадку дійсно суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде законним. Отже, у такому випадку буде відсутнім факт невиконання обов'язку та, відповідно, факт порушення прав позивача.

Натомість, у цій справі, повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій - продовжити дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами строк на п'ять років, оскільки позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою. Підставою для відмови у прийнятті такого рішення можуть бути лише визначені законодавством обставини. У даному ж випадку, позивачу відмовлено на підставі п.2 Рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 року № 307 «Про заборону розміщення об’єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква». При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративним суду в справі № 357/7094/17 від 03.04.2018 року, рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 року № 307 «Про заборону розміщення об’єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква» визнано протиправним та скасовано.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 року №826/26553/15 та від 23.11.2016 року №367/7555/15.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку доводи відповідача спростовуються встановленими у справі обставинами, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, на відповідача покладається обов’язок відшкодувати позивачу понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.06.2017 р. № 202 «Про деякі питання щодо розміщення об’єктів зовнішньої реклами»;

Визнати протиправною бездіяльність Робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква в частині не здійснення продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12; 27/04/12; 31/04/12 від 12.04.2012 року терміном на 5 (п’ять) років .

Зобов’язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква продовжити ФОП ОСОБА_1 дію дозволів строком на 5 (п’ять) років та видати відповідний дозвіл на підставі ч.6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Зобов’язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Стягнути за рахунок Бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 31.05.2018 року.

СуддяОСОБА_2