Рішення № 74464364, 18.05.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/5/17

Провадження № 2/349/4/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 174 038,67 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 19 лютого 2016 року вм. Івано-Франківську з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Автомобіль Peugeot 308 був застрахований у ПрАТ «Просто-страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. ПрАТ «Просто-страхування» виплатило 223 528,67 грн. страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля Peugeot 308, тому до нього на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частину з цього збитку – 49 490,00 грн. ПрАТ «Просто-страхування» на підставі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ОСОБА_1, відшкодувало ПрАТ «СК «Галицька».

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 22.03.2017 за клопотанням представника відповідача, ОСОБА_3, призначено в справі автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.04.2017 відновлено провадження у справі для розгляду клопотання клопотання експерта.

26.06.2017 експерт повернув до суду матеріали справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.08.2017 за повторним клопотанням представника відповідача, ОСОБА_3, призначено в справі автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.02.2018 відновлено провадження у справі у зв’язку з надходженням висновку експерта.

Ухвалами суду від 01.03.2018, 20.03.2018, 04.04.2018, 20.04.2018 відкладався судовий розгляд, зокрема у зв’язку з поданням відповідачем, представником відповідача клопотань про відкладення судового розгляду для надання сторонам можливості укласти мирову угоду.

Учасники справи, представники в судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені про місце та час його проведення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач відзиву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Так, відповідно до копії довідки № 85926813 від 19.02.2016 про дорожньо-транспортну пригоду 19.02.2016 в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка – Угорницькій відбулось зіткнення між автомобілями Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль Peugeot 308 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зіткнення 19.02.2016 вищезазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, відбулося з вини ОСОБА_1

Копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу підтверджується, що власником автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ПП «Калан».

Відповідно до договору № 1500714 серії PKSI «Просто-Каско плюс», укладеного між ПП «Калан» та ПрАТ «Просто-страхування», було застраховано автомобіль Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Для визначення розміру завданих збитків суд взяв до уваги:

звіт № 12/16 про оцінку колісного транспортного засобу від 26.02.2016 згідно з яким вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, заподіяного власнику Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП дорівнює 234 596,78 грн.;

висновок експерта № 4549 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 06.02.2018 згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeut 308 станом на 18 березня 2016 року становить 242 471,45 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeut 308, станом на 18 березня 2016 року становить 272 393,91 грн.

Згідно з копією платіжного доручення № 5773 від 01 квітня 2016 року ПрАТ «Просто-страхування» виплатило ПП «Калан» 223 528,67 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2.

29.10.2016 ПрАТ «Просто-страхування» надіслало ОСОБА_1 претензію про відшкодування йому 174 038,67 грн. у зв’язку з виплатою страхового відшкодування ПП «Калан».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що ПрАТ «Просто-страхування» має право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяного збитку в розмірі 174 038,67 грн. і це право підлягає захисту судом.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 264, 265, 280 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» 174 038,67 (сто сімдесят чотири тисячі тридцять вісім) грн. на відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» судовий збір в розмірі 2 610,58 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – ПрАТ «Просто-страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673.

Відповідач – ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Повне рішення складено 29.05.2018.

Суддя М. Г. Рибій