Постанова № 74463865, 05.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/145/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М., Миніч Т.І.

секретаря

судового засідання ОСОБА_1

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Новочорторийське», третя особа: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3

на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області, ухвалену суддею Вальчук В.В. 12 лютого 2018 року у смт. Любарі

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на отримання земельної частки (паю) із земель реформованого ДП «Новочорторийське» Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області, розташованих на території Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначила, що отримавши 06.02.2018 копію ухвали без руху, відповідно до ст. 123 ЦПК України у неї була можливість усунути недоліки до 11 лютого 2018 року включно (термін закінчення 5–денного строку). Оскільки, 11.02.2018 припадало на вихідний день, а саме: на неділю, тому останнім днем для усунення недоліків слід рахувати перший після нього робочий день – понеділок 12.02.2018. 10.02.2018 на виконання вимог ухвали представником до суду першої інстанції було подано позовну заяву в новій редакції, що підтверджується копією поштової квитанції про направлення листа районному суду. Проте, 12.02.2018 суддею безпідставно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивачем не були виконані всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можливо з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у січні 2018 року ОСОБА_2 через представника – ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Новочорторийське», третя особа: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк – п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаної заяви. Постановляючи ухвалу, суддя посилався на те, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Копію вищевказаної ухвали позивачем отримано 06.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29). За таких обставин, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 12.02.2018 (з урахуванням вихідних днів).

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилом ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2018 року, на виконання вимог ухвали від 31.01.2018, представником позивача – ОСОБА_3 на поштове відділення здано позовну заяву в новій редакції, що підтверджується конвертом, копіями відстеження пересилань поштових відправлень «Укрпошта» та фіскального чеку (а.с. 53, 66, 84).

Враховуючи викладене, позивачем недоліки позовної заяви були усунені у строки, встановлені судом, що підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_2

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді підлягає скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 258, 259, 367, 374, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді: