Ухвала суду № 74463832, 01.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3877/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Слісарчука Я.А., Шевченко В.Ю.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Сіренького С.В.,

представника

ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «Юнік Фарма» у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017060090000316 від 26.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною без достатніх на це підстав з суттєвим порушенням норм КПК України. Зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена нормами КПК України, тобто діяв поза межами своїх повноважень. Вказує, що клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення та участі представника ТОВ «Юнік Фарма», чим порушені права ОСОБА_4 ухвали ТОВ «Юнік Фарма» не отримувало, а про її існування вони дізналися під час проведення перевірки від працівників ДФС, тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин. Посилається на те, що проведення перевірки позбавило ТОВ «Юнік Фарма» можливості працювати в нормальному робочому режимі. Дана перевірка розпочалася 21.05.2018 року та тривала на момент подання апеляційної скарги, тому просить суд зупинити виконання ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Юнік Фарма» в м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка, 19 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року, проведення якої доручено працівникам ГУ ДФС у Житомирській області. За необхідності провести зустрічні перевірки з усіма контрагентами зазначеного підприємства, в тому числі із ТОВ «Укрмедпак».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було доведено, що отримані в ході перевірки результати та відомості матимуть істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, а відтак призначення перевірки є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи представника ТОВ «Юнік Фарма» в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи доводи представника ТОВ «Юнік Фарма» в підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який не заперечував проти поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки ТОВ «Юнік Фарма» копію оскаржуваної ухвали не отримувало, а відповідно до ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частина 1 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді постановлені в межах його повноважень підлягають оскарженню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Слідчим суддею не враховано, що до ч.2 ст.40 КПК України було внесені зміни та з 15.07.2015 року виключено призначення слідчим ревізії та перевірок у порядку, визначеному законом.

Отже, задовольняючи клопотання слідчого при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Юнік Фарма» слідчий суддя порушив вимоги ч.1 ст.370 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Оскаржуване судове рішення не відповідає цим вимогам, оскільки вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно положення ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи апелянта обґрунтованими, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених законом податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Юнік Фарма» за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «Юнік Фарма» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо ТОВ «Юнік Фарма» у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017060090000316 від 26.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: