Рішення № 74463708, 04.06.2018, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/180/18

Номер провадження 2/289/330/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, посилаючись на те, що Відповідач не виконав умови кредитного Договору, не повернув отриманий банківський кредит та проценти за його користування, тому просив суд стягнути з нього заборговані станом на 27.12.2017 року кошти в сумі 31 855,30 грн., з них прострочена заборгованість за тілом кредиту – 5 467,51грн.,заборгованість за процентами – 13 799,31 грн., заборгогованість по комісії та пені – 10 595,37 грн., штраф(фіксована частина) – 500,00грн., штраф - (процентна складова)- 1 493,11 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 762,00 грн.

В судовому засіданні представник Позивача за письмовою довіреністю – ОСОБА_2 не з»явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них, заявлені позовні вимоги підтримав, при цьому не заперечив проти винесення судом Заочного рішення в разі належного повідомлення Відповідача,який не з»явився до суду.

В судове засідання Відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив,заяв та клопотань не заявив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” (надалі- Позивач,Банк) та ОСОБА_1 (надалі-Відповідач, Позичальник) – 30.08.2010 року був укладений кредитний договір б/н (надалі-Договір)згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 15 200 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного лімиту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних на рік на суму залишку заборгованості, а останній зобов”язався сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в строки, обумовлені Договором.

Пунктами 6.5, 6.6 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку (Кредитору) завдані цим збитки в повній сумі та штрафні санкції.

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов’язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п.1.1.5.32 Умов надання банківських послуг – при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн.+ 5% від суми заборгованості за кредитним лімитом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.

Як встановлено судом та вбачається з розрахунку Позивача, Відповідач платежі на повернення кредитних коштів та процентів за їх користування проводив нерегулярно і тому станом на 27.12.2017 року заборгував кошти в сумі 31 855,30 грн., з них прострочена заборгованість за тілом кредиту – 5 467,51грн., заборгованість за процентами – 13 799,31 грн., заборгогованість по комісії та пені – 10 595,37 грн., штраф (фіксована частина) – 500,00грн., штраф-(процентна складова) - 1 493,11 грн.

Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов”язання,на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору.

З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним,а зобов»язання за Договором не виконані – то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин.

Наявність порушення Відповідачем законних прав Позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.4,5,6,7,12,13,133,,134,141,263,265,273,280-282,286-289 ЦПК України,ст.ст.625,628,631,1054 ЦК України,Конституцією України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпро к/р №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) – кредитну заборгованість за Договором, яка станом на 27.12.2017 року складала - кошти в сумі 31 855,30 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного Рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне Рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного Рішення суду.

Заочне Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного Рішення або апеляційна скарга, або якщо Рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. М. Невмержицький