Ухвала суду № 74463493, 05.06.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/789/17

Провадження № 1-кп/280/56/18

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

прокурора Невмержицького М. І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017060190000402 від 31.05.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060190000402 від 31.05.2017, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 оголошено у розшук ОСОБА_1, а провадження зупинено.

Прокурором подано до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду; запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. З моменту направлення кримінального провадження для розгляду до суду, тобто з 19.06.2017 обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, систематично, злісно ухиляється від явки до суду. Вказане повністю підтверджується матеріалами судової справи. Зокрема, ухвалами від 25.10.2017, 21.11.2017, 21.02.2018, 24.04.2018 судом застосовано приводи відносно обвинуваченого у зв’язку з неявкою у судові засідання. При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018060190000037 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Коростишівського районного суду застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, разом з тим, покладені на нього судом процесуальні обов’язки останній злісно не виконував. Наразі у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває три кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: №12017060190000402 за ч. 2 ст. 185 КК України (направлено до суду 17.06.2018), №12017060190000631 за ч. 2 ст. 185 КК України (направлено до суду 14.09.2017), №12018060190000037 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України (направлено до суду 23.03.2018).

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник вважає що до ОСОБА_1 можливо застосувати більш м’який запобіжний захід,оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та неповнолітню дитину на утриманні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, без застосування запобіжного заходу, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років, у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває три кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачуваного та уникне ризику перешкоджати всебічному та об'єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави п’ятнадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків передбачених цим Кодексом в сумі 26430 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинувачуваним покладених на нього обов'язків та відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 03 серпня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі п’ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

У разі внесення застави покласти на обвинувачуваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до Коростишівського районного суду Житомирської області за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 03 серпня 2018 року.

Роз'яснити обвинувачуваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачуваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачуваний ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко